Социальный субъект. Что такое «Социальный субъект»? Охарактеризуйте роль данного понятия в теории массовой коммуникации

]. Было показано, что взаимодействия субъектов жизни необходимым образом порождают субъекта более высокого уровня (субъект психики).

Единство субъекта психики и субъекта жизни представляет собою целостного индивида, вступающего во взаимодействия на своем собственном структурном уровне, т.е. с аналогичными индивидами. Как и на предыдущем уровне, в качестве необходимости, вызывающей к жизни эти взаимодействия, мы рассматриваем необходимость взаимной регуляции жизнедеятельности множества, но теперь уже индивидов. Множество индивидов требует разрешения всех тех противоречий, которые оно закономерно порождает. Идеальным вариантом снятия противоречий множественности является достижение некой целостности, единства индивидов, т.е. новой структуры, в границах которой их жизнедеятельность взаимно согласована.

Взаимная регуляция жизнедеятельности имеет две главных стороны – интеграцию и дифференциацию. Индивиды объединяются в новые, более крупные целостности, которые одновременно размежевываются с другими аналогичными образованиями. Мы выделяем два возможных варианта интеграции индивидов. Первый представляет собою их внешнее, материальное объединение. Здесь проблема множественности снимается через вхождение индивидов в состав структуры нового типа – «надбиологической», но во многом ей аналогичной – социального субъекта. Второй – внутреннее, идеальное (духовное) объединение. Индивид, материально будучи частностью, духовно восходит к всеобщему, «содержит» всеобщее в самом себе – духовный субъект . Этот вариант интеграции свободен от пространственно-временных ограничений, характерных для социального субъекта. В то же время, его осуществление есть гораздо более сложная задача. Степень ее решения, по нашему мнению, определяет уровень развития индивида как личности.

Социальный субъект

Социальный (коллективный) субъект как структура есть не что иное, как стабильная система взаимодействующих индивидов, объединенных каким-либо общим материальным интересом. Примеры социальных субъектов – семья (род), стаи и т.д. у животных, а у людей все известные материальные объединения – от «малой группы» до организации (производственной, общественно-политической и т.д.).

Для идентификации социального субъекта, по нашему мнению, неправомочно исходить из содержания и форм отношений входящих в него индивидов (деловых, эмоциональных и т.д.) хотя бы потому, что один и тот же индивид может входить в состав различных социальных субъектов. Не они формируют группу, коллектив, организацию и т.д., не из частного образуется общее, а из первоначального общего возникает «паутина» тонкой дифференциации. Другими словами, в отношении конкретного социального субъекта должна быть такая объективная необходимость, которая бы «оправдывала» его существование как самостоятельной целостности.

Объединение индивидов в рамках социального субъекта есть форма закономерного разрешения противоречия их частных жизненных интересов. Психика здесь играет роль средства, делающего возможным подобное объединение. Форма же (социальный субъект) равновесна тем благам или ресурсам , в отношении которых между индивидами существует или может существовать конкуренция. Под ресурсами мы понимаем все те факторы, которые объективно необходимы для осуществления жизнедеятельности субъектов жизни и психики. Ресурсы – это не только материальные, но и, особенно у людей, идеальные объекты, в частности информация.

Вхождение в состав социального субъекта (приобретение определенной социальной роли, статуса или позиции) открывает перед отдельным индивидом искомый доступ к определенному ресурсу: например, членство в каком-либо клубе – только члены клуба как одного из вариантов социального субъекта имеют доступ к тому ресурсу, в отношении которого клуб сформировался.

Объединение вокруг ресурса есть гарантия длительного и стабильного существования социального субъекта. Ресурс первичен по отношению к этому субъекту, и без его наличия субъект социума существовать не будет. Вследствие этого «мертворожденными» являются те группы (коллективы) и организации, созданные не под ресурс, а «под идею» (т.н. формальные объединения), нередко как раз и призванные блокировать доступ индивидов к определенному реальному ресурсу.

Доступ отдельного индивида к ресурсам (особенно в человеческом обществе) опосредован социальным субъектом. Для индивида реальность бытия социального субъекта открывается посредством иерархических отношений, в которых он находится с другими индивидами. Его позиция в подобной иерархии (социальная роль) регламентирует характер его отношений с ресурсом, т.е. права и обязанности. Результатом стабильного пребывания индивида в системе определенного социального субъекта становится обретение индивидом определенной персоны – идеальной формы социального субъекта, благодаря которой индивид осуществляет социальную саморегуляцию. Посредством персоны индивид может быть представителем данного социального субъекта для других персон, вступать с ними в специфические социальные взаимодействия. Именно персоне обязаны своим существованием так называемые стереотипы социальной перцепции, различного рода ожидания, ореолы и т.д.

Как правило, индивид одновременно входит в состав нескольких социальных субъектов и имеет свои уровни доступа к множеству ресурсов. Необходимость в ресурсах, к которым не имеет непосредственного доступа социальный субъект, является причиной возникновения взаимодействия между социальными субъектами. Они либо обмениваются определенной долей своих ресурсов (натуральный и товарный обмены), либо захватывают их.

Опосредование социальным субъектом отношения отдельного индивида с тем или иным ресурсом объективно затемняет понимание этим индивидом причины (мотива) своего вхождения в состав социального субъекта. Если в случае психического уровня взаимодействий объект «заслоняет» собой субъект (объектная фетишизация), то здесь складывается прямо противоположная ситуация – субъект становится «фетишем» объекта (субъектная фетишизация). Здесь, по нашему мнению, находится один из корней происхождения авторитета лидера («главной персоны»), посредством которого социальный субъект полнее всего открывает себя на уровне отдельных индивидов (ср. знаменитое: «государство – это я!»).

Социальный субъект, решая в определенной степени задачу взаимной регуляции жизнедеятельности индивидов, одновременно порождает и новое противоречие. Важнейшим условием существования социального субъекта является дифференциация индивидов на своих и чужих («мы» и «они»). Как структура социальный субъект гораздо менее стабилен, чем предшествующие ему субъекты. Чтобы он мог существовать более-менее длительное время, ему необходимо осуществлять свою собственную жизнедеятельность, которая, с одной стороны, дифференцирует его от других социальных субъектов, а с другой – сплачивает между собой его внутренние компоненты. Вместе с тем индивид как единство субъектов жизни и психики «шире» границ, устанавливаемых для него любым социальным субъектом. Вхождение в его состав требует от индивида определенных «жертв», общий смысл которых – самоограничение своих потенций, блокирование всего, что «не нужно» данному социальному субъекту. Социальный субъект «требует» от индивида придерживаться своей «черно-белой логики»: друг – враг, благо – зло, истина – заблуждение и т.д. В целом для социального субъекта истинно то, что соответствует его интересам, а заблуждение – то, что им противоречит. Социальный субъект порождает коллективное сознание и идеологию, диктует индивиду «жизнь по понятиям», санкционирует те или иные действия, а главное – «берет на себя ответственность» за эти действия. В коллективном субъекте индивидуальность растворяется, место «я» занимает «мы». Но, пожалуй, самой драматичной является ситуация, когда в качестве ресурса, в отношении которого возник данный социальный субъект, выступают другие индивиды (например, отношение «рабовладелец – раб»). В этом случает индивиды «разрываются напополам», их психический и социальный субъекты вступают между собой в глубочайший экзистенциональный конфликт, разрешить который может лишь качественное изменение субъективного бытия.

Все это ставит индивида перед жесткой дилеммой относительно выбора своего пути ко всеобщему: либо через отказ от своей индивидуальности – вариант многоклеточного социального организма, либо через проявление всеобщего в себе самом. Выбор второго варианта означает, что в индивиде обретает свое бытие «духовный субъект», а он сам становится личностью.

Духовный субъект

Возникновение субъекта психики открывает две потенциальные возможности интеграции индивидов – посредством социального и духовного субъектов. Первая из них, подробно описанная в предыдущем разделе, есть материальное объединение в отношении конкретного ресурса, который и является истинным побудителем (мотивом) подобного объединения. Поэтому социальный субъект как своеобразное обобщение всегда «неполноценен», он не только допускает, но и требует исключений из своих рядов определенных индивидов – изгоев, «белых ворон», «гадких утят» и т.д., соблюдая тем самым «чистоту крови».

Множественность субъектов как «исходная клеточка» всех реальных и потенциальных конфликтов субъективного бытия в качестве главной необходимости, или «цели», содержит в себе требование достижения некой «высшей интеграции», которую только можно представить. Как примерить все частные интересы, т.е. учесть все «претензии» отдельных субъектов, без которых подобная интеграция невозможна? Количественный, внешний путь рано или поздно изживает себя, поскольку многообразие бесконечно, и любой «суперсоциальный субъект» вроде утопического государства все равно есть частность. Чьи-то интересы начинают доминировать, остальным приходится подчиняться или «делать вид», что это также и их интересы.

Путь к «высшей интеграции» прямо противоположен варианту социального субъекта. В каждом индивиде потенциально существует духовное единство с другими, такими же, как и он сам. Это единство живого, чувствующего и мыслящего, т.е. общей природы субъектов жизни и психики. Но это первоначальное, абстрактное единство тотчас рушится для конкретного индивида, когда он «входит в мир». Жизнь каждого из нас, по сути, есть свой путь к обретению утерянного единства. Главная сложность этого пути – противоречие, конфликт между «Я-частным» и «Я-всеобщим» (душой и духом). Выбор в пользу «Я-частного» приводит к тому, что индивид себя самого делает всеобщим – центром бытия, или «пупом земли». Судьбы избравших подобный путь в человеческой истории хорошо известны: «тот, кто весь мир держал в пыли, торчит затычкою в щели».

Выбор в пользу «Я-всеобщего» требует самоотречения, «самоумаления» «Я-частного», причем, во-первых, действительного, а не показного, а, во-вторых, в отношении «истинного бога», а не идола. Необходимо в самом себе открыть, обнаружить то всеобщее, которое «больше» любого мыслимого внешнего материального объединения.

Реальное бытие духовного субъекта в индивиде начинается тогда, когда ведущей потребностью этого индивида становится удовлетворение нужд других индивидов. Индивид отказывается от эгоизма частности, поскольку смог «взойти до понимания» внутренней, духовной общности живущих. Речь идет о действительно альтруистическом деянии, имеющем смысл в себе самом, не требующем ответного благодеяния и даже не рассчитывающем на него. Подобная потребность не означает деления индивидов на своих и чужих и в своей высшей форме выражается в тезисе: «возлюби врага своего, как самого себя».

Для многих индивидов такого рода мысли и действия представляются абсурдом, глупостью, провокацией и т.д. «Добро с кулаками» – тот компромисс, на который они готовы согласиться, делая свой выбор между полюсами «Я-частного» и «Я-всеобщего». Вместе с тем, в отношении самих себя они нередко фантазируют о ком-то, кто принял бы их такими, какие они есть, понял и простил, любил без всяких претензий и ограничений, дал им все, что они хотят, т.е. желают себе того, чего не хотят и не могут дать другому. Кроме этого, многие хорошо усвоили «истину», что «бесплатный сыр находится лишь в мышеловке», поэтому с опаской и подозрением относятся к благодеяниям ближнего своего, ища тайные мотивы подобного «странного» поведения. Несмотря на это они же и склонны верить различного рода мошенникам и манипуляторам, позволяющим «жертвам» чувствовать себя «хозяевами положения», а самих себя выставляющим «простачками, не обмануть которых – грех».

Для духовного субъекта творить добро для другого – цель, а не средство. Достижение этой цели и есть искомое подкрепление, ответ на вопрос, «ради чего он это делает». Это его естественная жизнедеятельность, которая открывается личности посредством императива потребности – «Я» хочет это делать. Это же верно и для других субъектов, жизнедеятельность которых может быть представлена как удовлетворение их специфических нужд (потребностей). Поэтому индивид обречен на постоянную внутреннюю борьбу мотивов и каждый раз становится перед выбором той или иной потребностной альтернативы. Служить одновременно двум господам – задача в реальной жизни невыполнимая. Индивид должен сделать выбор. Сложность в том, что ему одновременно нужно и то, и другое. Выход – преобразование исходных, нередко противоречащих друг другу объективных нужд в форму нового единства, которое мы обозначаем как потребность.

Нужды и потребности

Под нуждой мы понимаем «объективную необходимость» (или необходимость в объекте) субъекта в каком-либо факторе, который требуется ему для осуществления своей жизнедеятельности. Обычно субъект «плохо» знает свои нужды, поскольку они есть в целом вся та объективная реальность, частью которой является и сам субъект. Например, лишь сравнительно недавно люди узнали, что их организмы «нуждаются» в витаминах, однако понятно, что эта нужда существовала и задолго до того, как мы ее «прояснили». Познавая окружающую действительность, мы тем самым познаем свои все новые и новые нужды, о которых вчера и не догадывались .

Субъект также нередко выступает в роли объекта, поскольку может обладать чем-то, что объективно необходимо другому субъекту. В этом случае субъект «объективизируется», низводится до статуса объекта.

Исходя из выделенных типов субъектов, мы также выделяем и соответствующие типы возможных нужд: биологические, психические, социальные и духовные.

Биологические нужды: вещество и энергия, необходимые для осуществления биологической жизнедеятельности, являются объектами этих нужд. Многие из этих биологических объектов «безусловно интересны» лишь субъекту жизни, а другие субъекты «обращают на них внимание» тогда, когда эти объекты начинают опосредовать субъект – субъектное взаимодействие.

Психические нужды: главная психическая нужда – взаимодействовать с другим субъектом, т.е. осуществлять информационный обмен. В силу того что подобное взаимодействие всегда опосредовано объектом – носителем информации, конкретные формы подобной нужды представляют собой необходимости в этих специфических объектах. Например, глаз «нуждается» в свете, в отсутствие которого исчезает и необходимость в специфическом анализаторе и он деградирует.

Социальные нужды: в мире множества индивидов обязательно возникает конкуренция. Доступ к необходимым для биологической и психической жизнедеятельности объектам становится все более затрудненным для отдельного индивида. Ему необходимо объединяться с другими индивидами ради получения этого доступа («вместе легче») и как часть целого (социальный субъект) закономерно вступать во взаимодействия с подобными же целостностями. Это нужды в ресурсах – стабильных источниках необходимых объектов, ставших товарами.

Духовные нужды: в отличие от предыдущих нужд они нематериальны. Обратной стороной конкретной множественности субъектов есть их абстрактное единство – они все такие, они есть одно и то же. Существование отдельного немыслимо без этой абстрактной целостности. Для конкретной особи это открывается посредством «категорического императива» продолжения рода, заботы о нем (альтруизм родительских инстинктов у животных и человека). Другой априори идеально пребывает в индивиде, но в качестве возможного бытия. Этому еще следует осуществиться, стать реальным бытием. «Духовные поиски» есть попытки проявить эту абстрактную всеобщность, наполнить ее конкретным содержанием, например найти «родственную душу», «высший идеал», Бога.

Конкретные формы выделенных типов нужд могут и вступают в противоречия между собой, в частности потому, что один и тот же объект может быть «интересен» различным нуждам. Однако самая главная сложность в удовлетворении нужд (особенно у людей) состоит в том, что многие из них требуют участия, содействия других индивидов. Большинство отношений субъекта с объектом его нужды опосредовано другим субъектом, точнее, взаимодействием с ним. Это отчетливо можно наблюдать, рассматривая становление конкретных форм удовлетворения нужд субъекта в онтогенезе (например, удовлетворение большинства нужд младенца невозможно без содействия взрослого).

Опосредование отношения «субъект–объект» нужды взаимодействием с другим субъектом трансформирует нужду как необходимость в объекте в конкретную форму ее удовлетворения – потребность.

Формирование потребностей

Потребность рассматривается нами как «субъективная необходимость» (необходимость в субъекте). В отличие от нужд как необходимых условий возможного бытия субъектов до рождения индивида, до вступления его во взаимодействие с другими потребности не существуют. Другими словами, их бытие может быть только конкретным, особенным и неповторимым. Нужды всеобщи, и в отношении их все субъекты равны и одинаковы. Различия, в частности между людьми, в первую очередь связаны с различием их потребностей. Это объясняется многообразием конкретных вариантов субъект-субъектных взаимодействий, посредством которых нужда обретает свою конкретную форму – потребность. Поэтому создание общей классификации потребностей, учитывающей все возможные варианты, представляется маловероятным. Новые потребности порождаются каждым новым поколением, замещая собой устаревшие формы осуществления необходимостей субъектов.

В связи этим целесообразнее ограничиться выделением типов потребностей исходя из такого основания, как позиция субъекта во взаимодействии с другими субъектами.

Типы потребностей

С учетом вышесказанного мы выделяем четыре типа потребностей: потребность в другом, потребность в себе, потребность с другими и потребность для другого.

Потребность в себе: субъект «замыкает» отношение с объектом нужды на самом себе. Он одновременно «потребитель» и решающее условие достижения искомого. Знаменитое детское «я сам!» сообщает взрослым, что ребенок вышел за пределы потребностей первого типа и в ряде своих жизненных отношений претендует быть самодостаточным. Такие человеческие качества, как самостоятельность, автономность, решительность, инициативность и т.д., формируются и развиваются благодаря реализации потребностей второго типа.

Переход к осуществлению потребностей второго типа не означает автоматического отказа от потребностей предыдущего типа. Оба типа нередко сосуществуют одновременно, поскольку изменение субъективной позиции происходит лишь в отношении определенной части необходимых объектов. Доступ к ряду из них для конкретного субъекта навсегда может остаться опосредованным взаимодействиями с другими субъектами.

Потребность с другими: формально потребности этого типа похожи на потребности первого типа. Существенное различие заключается в том, что в случае третьего типа доступ к необходимым объектам опосредуется коллективным, социальным субъектом, а не конкретным, отдельным индивидом, как в первом варианте. Отсюда происходят хорошо известные ориентации на общепринятые традиции, моду, коллективные представления, общественное сознание, формируется конформное поведение. Посредством указанных форм жизнедеятельности отдельный индивид преодолевает тот шок, который возникает у него, когда он входит в мир социальных субъектов. Прежде всего это касается современных «цивилизованных, демократических» обществ, в которых формально выбор подходящего социального субъекта, как своеобразной одежки, предоставлен решению самого индивида. Речь идет об обретении самоидентичности, ответе самому себе на вопрос «кто я?».

Для многих людей жизнь превращается в постоянное доказывание своего права быть необходимой частью вожделенного социального субъекта, войти в когорту избранных или элиты, добиться необходимого признания и уважения со стороны других, чтобы уважать и самих себя. Поэтому те или иные знаки общественного одобрения приобретают для них магическое значение и ради них они готовы жертвовать всем остальным.

Потребность для другого: полагая себя правым иметь потребность в другом, как необходимом условии получения доступа к объекту нужды, индивид должен быть готов к тому, чтобы самому выступить в качестве «дающего». За этой специфической готовностью стоит уже рассмотренная духовная нужда. Если эта возможность становится реальной жизнедеятельностью, можно говорить о формировании потребностей четвертого типа и переходе индивида на уровень личностного бытия. Когда и как совершится этот переход, и произойдет ли он вообще, зависит от того, сумеет ли сам индивид открыть в себе то действительно всеобщее, что делает его единым со всеми другими. Необходимо преодолеть сопротивление «протестующих» персоны и «Я - частного», которые редко «просто сдаются», а чаще всего «идут на разного рода хитрости», вроде «разумного эгоизма».

Персона начинает выступать в роли «искусителя», смущая человека возможными обладаниями, если он поставит именно себя во главу угла, а остальных – в позицию зависящих от его милостей. Нередко человек обманывается, веря в альтруизм собственных действий. Иллюзия разрушается, когда человек ловит себя на испытываемом разочаровании в отношении человеческой неблагодарности. «Не буду больше дураком», – говорит он себе и начинает жить «умно».

Действительную потребность четвертого типа может позволить себе только «сильный» человек, свободный от неврозов социальной жизни. Главной наградой для такого человека становится счастье «бытийной любви».

*Базыма Борис Алексеевич – кандидат психологических наук, доцент кафедры социальной психологии Харьковской государственной академии культуры.

Базыма Б. А. К вопросу о природе психики//Вестн. ХГУ. Сер. Психология. 1999. № 432.

Базыма Б. А. Нужды и потребности: психологический анализ//Актуальные проблемы современной психологии. Материалы научных чтений, посвященных 60-летию Харьковской психологической школы. Харьков, 1993.

Основной целью социальной политики является создание в обществе благоприятной социальной атмосферы, а также социального согласия и условий, что обеспечивают удовлетворение основных потребностей граждан. Государственную социальную политику можно рассматривать как основную деятельность страны, которая направлена на реализацию потребностей каждого человека, а также его прав на участие во всех сферах трудовой, социально-экономической, духовной жизни. Все вышеперечисленные сферы направлены на удовлетворение потребностей и интересов человека и социальных групп при регулярном учете социальных последствий политических, экономических и мировоззренческих трансформаций.

Предмет социальной политики государства

Определение 1

Социальная политика государства – это влияние органов управления государства на социальную общественную сферу, а также ее деятельность в целях удовлетворения потребностей всех граждан страны, поддержание оптимального уровня жизни, предоставление социальных услуг разных классам населения, реализация конституционных прав и социальных гарантий граждан, а также оказание социальной помощи малообеспеченным и нетрудоспособным слоям населения.

Предметом изучения социальной политики являются закономерности, свойства, содержательные отношения социума, которые устойчиво воспроизводят и выражают сущность, а также формы и процессы общественной практики, которые представлены в виде взаимодействия социальных классов касаемо их положения в обществе.

Основными целями социальной политики является формирование задач социального развития общества и создание комплекса мероприятий по их реализации. Общественные организации, государственные органы, органы регионального самоуправления и производственные коллективы осуществляют социальную политику, которая направлена на достижение социальных результатов и целей, что связаны с улучшением благосостояния граждан, улучшение качеством их жизнеобеспечения, а также обеспечением социально-экономической стабильности.

Объект социальной политики

Актуальность проблемы изучения определений объектов и субъектов социальной политики заключается в том, что на сегодняшний день существует множество вариантов их определения.

Определение 2

Объект социальной политики - это то, на что данная политика направлена. Несмотря на множество мнений квалифицированных экспертов по поводу описания социальной сферы, большинство из них сходится на том, что именно она является основным объектом социальной политики государства.

Уточняя более детально объект социальной политики, исследователи называют социальную сферу и большинство ее элементов: социальные отношения граждан (население, общество, различные социальные группы и классы, индивиды), а также условия жизнеобеспечения людей и их деятельности.

Также существует мнение, что объектами социальной политики являются воспроизводство социальных ресурсов, социальное развитие населения, социальная безопасность и достаточный уровень благосостояния, социальная структура и потенциал, удовлетворение человеческих потребностей, социальные действия, главные направления развития социума, система социальных неравенств и основные социальные проблемы, согласование интересов социальных общин и прочие элементы.

Рисунок 1. ОБъект социальной политики. Автор24 - интернет-биржа студенческих работ

Можно подытожить, что объектами социальной политики является практически все население государства. Основное внимание в данном случае уделяется социальной защите и поддержке малообеспеченным семьям, а также нуждающимся категориям граждан, которые оказались в сложной жизненной ситуации вследствие различных факторов.

Субъекты социальной политики

Субъектами управления социальной государственной политикой являются конкретные должностные лица и органы государственной власти и регионального самоуправления.

Наряду с государством субъектами социальной политики являются:

государственные учреждения и ведомства;
органы и структуры местного самоуправления;
внебюджетные организации и фонды;
религиозные, общественные, благотворительные и другие негосударственные учреждения и организации;
коммерческий бизнес и коммерческие структуры;
профессиональные работники, которые занимаются разработкой и реализацией социальной политики, а также добровольцы;
граждане, которые принимают участие в группах самопомощи и в гражданских инициативах.

Рисунок 2. Субъекты социальной политики. Автор24 - интернет-биржа студенческих работ

Главным субъектом социальной политики является социальное государство, которое должно обеспечивать следующие задачи:

достижение в гражданском обществе социальной справедливости;
минимизация социального неравенства;
предоставление каждому сотруднику рабочего места или иного источника доходов;
сохранение положительной атмосферы и мирного настроения в обществе;
формирование оптимальной и благоприятной жизненной среды для каждого человека.

Для реализации социальной политики существуют федеральные структуры исполнительной и законодательной власти. В соответствии с Конституцией Российской Федерации правом законодательной инициативы обладает государственное правительство, которое разрабатывает и вносит корректировки в законопроекты по социальной сфере.

Основными звеньями управления социальной политикой в Российской Федерации являются федеральные ведомства и министерства: Министерство социального развития и здравоохранения, Министерство здравоохранения, Министерство образования, Министерство культуры и прочее.

Основное место в разработке и осуществления социальной политики отводится субъектам Российской Федерации. Данные структуры имеют право на собственное законотворення. В различных регионах существуют специальные организации, которые отвечают за реализацию социальных программ и стандартов на государственном уровне.

Замечание 1

Показательным и ярким индикатором процесса реализации социальной политики в Российской Федерации выступает законодательство субъектов РФ по вопросам социальной защиты населения на региональном уровне. В условиям современного социально-экономического кризиса и снижения возможностей самообеспечения социальных субъектов основную роль составляют нормы, которые направлены на социальную поддержку и защиту малоимущих и слабозащищенных классов населения. Законодательная активность представительных органов субъектов Российской Федерации выражена в утверждении мероприятий адресной социальной помощи гражданам государства.

Субъектами социального действия выступают социальные группы и общности (нация, семья, рабочая бригада, группа подростков, личность), субъектами политического действия - гражданин, политические партии, лоббистские группы, группы давления, политическая элита, государство, различные ветви власти и др., а на глобальном уровне - в мировом сообществе - национальные государства, международные организации, например ООН, НАТО, транснациональные корпорации и т.д. Субъектов социального и политического действия именуют еще акторами (действующими лицами). Субъектом политического контроля выступают три ветви власти в государстве - законодательная, исполнительная и судебная. Вся совокупность отношений между политическими субъектами, а также механизмы их упорядочения составляют то, что принято называть политической системой.

Политическая система общества - совокупность всех политических институтов и субъектов политического действия (следовательно, сюда входят и граждане, и президент, и Госдума, и политические партии, и полиция, и многое другое). Характер политической системы определяется двумя факторами - формой правления (монархия, демократия, республика) и политическим режимом (авторитарным, тоталитарным и др.). Различить их просто: форма правления указывает на официально установленный источник власти в обществе (королева Англии обличена всеми официальными атрибутами власти), а политический режим обозначает как бы ее теневую сторону. Действительно, при советской власти у нас официально была республиканская форма правления (Союз Советских Социалистических Республик), но политологи (и не только они) знали, что в стране тоталитарный политический режим. социальный политический власть

Политическая стратификация предполагает социальный процесс распределения политических статусов и рангов социальных агентов, в результате чего формируется определенный политический порядок. В политической стратификации, или в политической пирамиде, происходят всевозможные процессы, изменения, перемещения и поведение людей. Политическое поведение - реализация социальными агентами стратегии повышения-понижения своего социального статуса путем участия в выборах, референдумах; все это разновидности политических процессов и одновременно политического поведения людей. Граждане приходят на избирательные участки и выражают свою политическую волю (предпочтение той или иной партии). Но вместе с тем это важный политический процесс, существующий независимо от сознания и воли людей. В демократическом государстве благодаря избирательной системе происходит обновление кадров (ротация), одни элиты сменяются другими, закрепляются права и свободы граждан. Успешная адаптация к социальным и политическим реалиям жизни, умение преодолевать трудности и решать неожиданные проблемы возможно благодаря социализации - продолжающемся всю жизнь (с младенчества до старости) усвоении культурных норм и освоении социальных ролей. (Социализацию не надо путать с воспитанием или обучением, это более широкое явление.) За правильным усвоением норм и ролей следит недремлющий страж - социальный контроль со стороны родителей, соседей, учителей, полиции, государства, администрации и еще множества других агентов социального контроля. Разновидностью социального контроля выступает политический контроль. К нему относятся все политические акции, например сыск, цензура, слежка, наружное наблюдение, телефонное прослушивание, которые на законных (реже незаконных) основаниях проводятся уполномоченными государством органами, например ФСБ. Субъектом политического контроля выступают три ветви власти в государстве - законодательная, исполнительная и судебная. К тем, кто отклоняется вправо или влево от официального политического курса, применяются всевозможные санкции. Они подразделяются на позитивные (вознаграждение) и негативные (наказание). Исправность механизма контроля - залог здоровья и стабильности общества. Когда отсутствуют законы и нормы, регулирующие социальные отношения, наступает паралич - аномия (беззаконие, отсутствие норм).

Политические группы - разновидность социальных, поскольку слово "социальное" часто используется в широком значении "общественное". Если социальные группы выделяются по возрасту, полу, профессии, имущественному положению, то политические - по принадлежности к определенным партиям, движениям и организациям, а также по политическим ориентациям, электоральной (избирательной) активности и т.п. Те и другие признаки в одном исследовании обязательно пересекаются, поэтому политологи, выясняющие, скажем, политический рейтинг того или иного кандидата на выборах, т.е. его значимость, политический вес среди других кандидатов, обязательно учитывают, насколько активно голосуют женщины и мужчины, молодежь и пожилые. Здесь социальные и политические показатели тесно переплетены. Ниже будут рассмотрены не все многообразие политических групп. Они в наибольшей степени относятся к социологии, а не только к политологии.

В демократическом государстве рядовые граждане оказывают влияние на властные структуры двумя путями - голосованием на выборах и созданием

организованных общественных групп. Такие группы называют общественными потому, что участвующие в них граждане не получают вознаграждения за свою работу, не регистрируются в качестве организации, скажем института или торговой фирмы, создающей товары и услуги. Добровольные помощники чаще всего работают бесплатно.

Различают два типа организованных общественных групп: группы давления, защищающие собственные интересы (профсоюзы, союз предпринимателей), и группы интересов, выступающие с новой инициативой по изменению законов. Наименование двух групп достаточно условно и часто вводит в заблуждение. К примеру, в какую группу включить общество по защите памятников культуры или общество по охране окружающей среды? С формальной точки зрения - в группу давления, поскольку в их названии есть слово "защита". Но в действительности они стоят на страже не своих групповых интересов, а интересов всего общества. Профсоюзы, отстаивая собственные интересы, выступают с законодательной инициативой и требуют внести те или иные изменения в общественную жизнь. Поэтому общественные группы следует различать по тому, чьи интересы они защищают - свои собственные или других людей. Очевидно, что советы ветеранов относятся к группам давления, а Красный Крест и Армия Спасения - к группам интересов.

Группы интересов надо отличать от политических партий. Во-первых, группы интересов никогда не стремятся завоевать политическую власть в стране, во-вторых, их внимание сосредоточено на одном практическом вопросе, решением которого они и заняты, а не на своде декларативных утверждений, составляющих программу партии. Группы интересов озвучивают (артикулируют) эмоции, ожидания, идеи, интересы, взгляды граждан, придают им удвоенную силу и благодаря коллективным действиям делают их достоянием общественности. В 1970-е гг. в нашей стране практически никто не знал экологического движения; о нем мало слышали и в 1980-е гг. Но когда выхлопные газы, радиоактивные осадки, промышленные отходы стали массовыми и затронули здоровье жителей многих городов, образовалась группа энтузиастов, которая планомерно, терпеливо и последовательно привлекала к проблеме внимание общественности. В результате в 1990-е гг. проблемы защиты окружающей среды стали одними из главных в законодательной деятельности парламента, в печати, на радио и телевидении, а в школе ввели специальный учебный предмет. Группы интересов выполняют функцию лакмусовой бумаги: они высвечивают наиболее злободневные проблемы. К примеру, долгое время в советской, а позднее в российской армии процветала дедовщина и в мирное время гибли молодые солдаты. И только в 1990-е гг. в стране сформировалось движение солдатских матерей, которое заставляет обратить на себя внимание самый консервативный в мире властный орган - армейское командование. Через такие общественные движения рядовые граждане вовлекаются в активную политику и влияют на нее ничуть не меньше, чем министерства или крупные чиновники. Долго занимаясь одной проблемой, группы интересов подготавливают кадры квалифицированных специалистов, знающих данную проблему. Если вы хотите узнать все о дедовщине и уровне смертности в армии, надо обращаться в совет солдатских матерей. Если вам нужна исчерпывающая информация об окружающей среде, то лучших специалистов, чем в соответствующем общественном движении не найти и т.д.

Часто министерства и парламентские комитеты, готовя конкретное решение, обращаются к таким специалистам с просьбой дать экспертную оценку. Некоторые группы интересов перерастают в общественные движения, а из общественных движений превращаются в политические партии. Характер осуществления функций группами давления, прежде всего, зависит от того, законные или незаконные способы их деятельности.

Группы интересов и группы давления как посредники между государством и народом выполняют свои функции, взаимодействуя с кандидатами в депутаты и членами исполнительных и представительных органов (в виде советов, рекомендаций, убеждения), участвуя в разработке законопроектов, проведении экспертиз, решений правительственных органов, контролируя соблюдение принятых решений (законов), вплоть до обращения в суд; наблюдая за деятельностью правительства в отдельных отраслях управления, расходованием финансовых средств и т.д. Таковы законные (легитимные) формы взаимодействия. Кроме них существуют и незаконные формы деятельности этих групп, в частности взятки и подкуп чиновников, финансовая поддержка нелегальных объединений, контроль за личной жизнью политиков в целях сбора компромата и т.д. Яркий пример - кризис августа-сентября 1998 г. Некоторые специалисты полагают, что обвал рубля был спровоцирован намеренно теми группами, которые хотели лишить оппозиционные партии и часть населения, не поддерживающие правящий режим, возможности на очередных президентских выборах (в 2000 г.) или на досрочных перевыборах финансировать оппозиционные партии. Результат оказался противоположным: у населения были подорваны остатки доверия к правительству и стоящей у власти политической элите.

Назовите типы социальных субъектов и охарактеризуйте их.

Как развитие МК связано с развитием социальных субъектов? С какой маркетинговой категорией можно соотнести категорию «социального субъекта»? Что между ними общего и в чем состоят различия между ними? Субъект и субъекты массовой коммуникации

Социальный субъект – источник целенаправленной активности, индивид или группа индивидов, которая реализует самостоятельно выбранные программы действий, способствующие достижению самостоятельно выбранных и поставленных целей. В этом и состоит главное отличие субъектов – только субъект осуществляет целеполагающую деят-ть и определяет условия и средства ее достижения. При этом для достижения цели субъектом могут привлекаться другие индивиды или группы индивидов с отличными целями.

Социальный субъект обладает специфическими интересами и потребностями, которые, как правило, входят в противоречие с интересами других социальных групп. Субъекта, социальная инстанция, чью потребность удовлетворяет продукт данной деятельности. Для субъекта важнее всего его потребности, Но для того, чтобы их удовлетворять, он должен реализовать интерес, т.е. осуществлять тип деятельности, который необходим системе. Т.о. для субъекта интересы – средство удовлетворения его потребностей, а для системы удовлетворение потребностей субъекта – средство реализации его интересов.

Субъектами МК как таковой являются социальные группы, реализующие свои потребности, связанные с обеспечением условий собственного существования. Эти потребности связаны с необходимостью внесения в массовое сознание социальных установок, выраженных в их собственной идеологии. Исходя из этих потребностей, социальные группы заинтересованы производить массовую информацию.

Субъекты массово-коммуникативной деятельности не имеют цели всестороннего и полного информирования аудитории.

Для них всегда на первом месте остаются их цели, и их потребность в прибыли или в особом отношении массовой аудитории.

В процессе осуществления массово-коммуникационной деятельности качество субъектов обретают:

Носители социальных интересов (их цели заключаются во влиянии на массовое сознание)

Владельцы отдельных СМК как субъекты реализации коммерческих интересов

Журналисты (коммуникаторы) как субъекты реализации творческих и профессиональных интересов

Массовая аудитория как совокупность субъектов, имеющих общую цель – получение информации для ориентации в среде существования.

Субъектами МК как вида социальной деятельности, как правило, выступают социальные группы, занимающиеся трансляцией духовных значений в массовое сознание. Каждый из участников данной деятельности также является субъектом, но субъектом другого деятельностного ряда. Любой субъект сам определяет свои цели и способы их реализации.

Существует два типа социальных субъектов – институциализированные (т.е. подкрепленные законодательством – несовершеннолетние, пенсионеры, студенты) и неинституциализированные (молодежь, пожилые люди) субъекты.

Основные соц. субъекты общества:

5) власть и граждане

6) работодатели и наемные работники

7) богатые и бедные

8) занятые в общественном производстве и незанятые в общественном производстве

Понятие “социальный субъект” соотносится с маркетинговой категорией “сегмент рынка” – т.е. группа потребителей, обладающих сходной реакцией на маркетинговое мероприятие. Маркетинговая коммуникация является частным случаем массовой коммуникации.

Вы также можете найти интересующую информацию в научном поисковике Otvety.Online. Воспользуйтесь формой поиска:

Еще по теме Социальный субъект. Что такое «Социальный субъект»? Охарактеризуйте роль данного понятия в теории массовой коммуникации.:

ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНОГО ПАРТНЕРСТВА СУБЪЕКТОВ: СИНЕРГИЯ ИНТЕРАКТИВНЫХ КОММУНИКАЦИЙ
Социально-психологические аспекты массовой коммуникации
БОЛЬШИЕ СОЦИАЛЬНЫЕ ГРУППЫ. ПСИХОЛОГИЯ МАССОВИДНЫХ ЯВЛЕНИЙ, МАССОВОЙ КОММУНИКАЦИИ.
89. Что такое эпидемия? Условия, необходимые для возникновения массовых инфекционных заболеваний.
Билет №39 понятие «массы» как субъекта массового сознания.
Основные положения теории массовой межкультурной коммуникации.
41.Роль СМИ и массовой коммуникации в современном политическом процессе.
Кудрин Антон Сергеевич. ВОЗДЕЙСТВИЕ СУБЪЕКТОВ СОЦИАЛЬНОЙ ВЛАСТИ НА ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ, ВХОДЯЩИЕ В ПРЕДМЕТ ТРУДОВОГО ПРАВА: НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ТЕОРИИ, ИСТОРИИ И ПРАКТИКИ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Пермь - 2015, 2015

Основатель теории социального контроля Г. Тард, обозначив объект социального контроля – лица с антиобщественным поведением, к сожалению, оставил без рассмотрения вопрос о субъекте социального контроля, указав лишь на то, что индивидом управляют ценности. Однако кто определяет эти ценности, не становится ясным из его концепции. Его последователи не оставили этот вопрос без внимания. В частности, подход Э. Росса, как уже упоминалось ранее, дает следующее представление: субъект социального контроля – элита, агент – общество, а объект – индивид.

Позиция А. Грамши, позволяет рассматривать в качестве объекта социального контроля общество; субъектом социального контроля может выступать любая социальная группа, претендующая на установление социальной гегемонии. Однако, непосредственно осуществлять воздействие на культурное ядро общества и способствовать завоеванию гегемонии призвана интеллигенция, которую А. Грамши называл «приказчиками» господствующей группы» .

Макаревич Э. и Карпухин О. в своей книге в качестве объекта социального контроля рассматривают общество. Говоря о субъекте, они выделяют два уровня: первый уровень субъектов составляют «властные структуры, организации, фирмы, компании», второй – «их службы по связям с общественностью» .

Необходимо отметить, что субъекты социального контроля представляют собой обособленные от общества институционализированные общности , обладающие собственными потребностями , на удовлетворение которых они нацелены. Однако, существует и такая категория участников социальных отношений, которая с одной стороны осуществляет воздействие на объект социального контроля, а с другой реализуют не свои собственные интересы, испытывая воздействие со стороны субъекта.

Некоторыми исследователями это обстоятельство не учитывается, и они данную группу участников социальных отношений относят к субъектам . Для того, чтобы избежать подобной неточности представляется целесообразным различать собственно субъектов социального контроля, реализующих в процессе социального контроля свои интересы, и агентов социального контроля, реализующих в процессе социального контроля интересы субъектов.

Под агентом социального контроля понимается несамостоятельный субъект социального контроля, реализующий функции субъекта социального контроля по отношению к его объектам на основании делегированных основным субъектом социального контроля полномочий. Реализуя интересы основного субъекта социального контроля, агент действует в рамках делегированных им полномочий сам, выступая по отношению к нему в роли промежуточного объекта социального контроля.

О. Шпенглер, характеризуя распределение власти в массовом обществе, отмечал: «Все решается небольшим количеством людей выдающегося ума, чьи имена, может быть, даже и не принадлежат к наиболее известным, а огромная масса политиков второго ранга, риторов и трибунов, депутатов и журналистов, представителей провинциальных горизонтов только поддерживает в низших слоях общества иллюзию самоопределения народа» .

Итак, социальный контроль как элемент социального управления осуществляется в процессе субъект-объектных отношений между субъектами и объектами социального управления . Неотъемлемым признаком социального контроля является управленческое воздействие, в процессе осуществления которого его субъекты преследуют свои субъективные интересы, а объекты – адаптируются к объективным условиям формируемой в процессе социального контроля социальной среды . Анализ социального контроля предполагает исследование сущностных особенностей, приобретаемых в процессе взаимодействия участниками социальных отношений.

Потребности субъекта в осуществлении социального контроля обусловлены спецификой его функционирования (жизнедеятельности), в связи с чем они поддаются нескольким вариантам классификации.

Одним из факторов, обеспечивающих статус субъекта, по мнению С.С. Андреева, является наличие собственности. Хотя такой подход, как отмечалось ранее, несколько узок, тем не менее, позволяет нам выделить три основных вида качественно различающихся между собой субъектов социального контроля исходя из возможности и особенностей их реализации права собственности. Все они исполняют роль собственников преимуществ, обеспечиваемых социальной организацией.

Первый вид представлен социальными элитами, которые являются властвующими общностями, удовлетворяющими в процессе социального управления индивидуальные потребности своих членов. В рамках субъект-объектных отношений они реализуют право владения ресурсами общества и плодами социальной организации. Социальные институты выступают для них в качестве механизма, обеспечивающего удовлетворение индивидуальных потребностей.

Социальные элиты представляют собой высшую ступень социального управления и не являются по этой причине объектом социального контроля. Удовлетворение индивидуальных потребностей членов социальных элит (прежде всего – потребности в самореализации) ведет к их индивидуализации и обособлению от общества. Социальный контроль призван обеспечить легитимность такого обособления.

Второй вид субъектов данной группы – административный аппарат, это сотрудники социальных институтов, выполняющие делегированные им в процессе социального управления функции. В рамках субъект-объектных отношений они реализуют свое право распоряжения общественными ресурсами от имени социальных институтов. Удовлетворение их индивидуальных потребностей производится социальными элитами в обмен на выполнение делегированных им функций социального управления.

Одновременно являясь объектом социального контроля со стороны социальных элит и субъектом социального контроля по отношению к обществу, административный аппарат выступает в качестве агента социального контроля. Удовлетворение индивидуальных потребностей сотрудников административного аппарата ведет к их деиндивидуализации и ассимиляции с внутренней средой социальных институтов. Социальный контроль выступает важнейшей функцией административного аппарата.

Социальные институты – третья разновидность – являются формальными структурными образованиями, призванные обеспечить легитимное существование социальных элит. Вместе с тем, как обособленные формирования, они обладают своими ресурсами, потребностями и интересами. В рамках субъект-объектных отношений социальные институты реализуют право пользования общественными ресурсами от имени общества.

Социальные институты выполняют роль обезличенного носителя социальной справедливости. Однако потребности социальных институтов складываются как из потребностей их собственного существования, так и из потребностей социальных элит и административного аппарата. Формально социальный контроль над обществом осуществляется от имени социальных институтов.

Совпадение объекта социального управления и объекта социального контроля является, по утверждению Е.А. Кочерина, принципиальным моментом для понимания сущности контроля . Сделаем небольшое уточнение: каждый объект социального контроля является одновременно объектом социального управления, но не каждый объект социального управления является объектом социального контроля.

Та же особенность присуща соотношению понятий «субъект социального управления» и «субъект социального контроля», что позволяет применить для классификации субъектов социального контроля тот же критерий, по которому классифицировались субъекты социального управления (см. Гл. I., § 2) и выделить две их разновидности: экономические субъекты и административные субъекты.

Первый вид – экономические субъекты социального контроля – представлен хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность в сфере экономических отношений. Экономическая сфера их деятельности определяет специфические особенности социального контроля в рамках субъект-объектных отношений. Так, например, задачи социального контроля здесь сводятся к формированию благоприятного имиджа компании, стимулированию покупательской активности и продвижению товаров средствами рекламы и пропаганды.

Потребности экономических субъектов социального контроля также выражаются в основном финансовыми показателями. Социальный статус этих субъектов определяется их экономическими возможностями.

Важной особенностью экономических субъектов социального контроля является отсутствие этнической стадии их становления. В своем развитии эти субъекты либо сразу переходят от межличностной организации к внеличностной социальной организации экономического типа (фирма, предприятие, компания), либо создаются при непосредственном участии социальных элит.

Другой особенностью является то, что экономическая элита не скрывает от общества своей роли в социальной организации внутренней среды своего института. Право собственности экономической элиты охраняется законом, обеспечивающим легитимность ее исключительного положения. Поэтому в ходе социального контроля члены экономических элит одной из важнейших задач ставят отождествление имиджа социального института со своим собственным имиджем в глазах общества.

Все экономические субъекты социального контроля можно разделить на два подвида по критерию институционализации:

а). Предпринимательские субъекты представляют собой переходную форму между межличностным сообществом и социальным институтом. Особенность этой формы заключается в том, что предпринимательские субъекты приобретают свойства социальных институтов сразу, как только занимают монопольное положение в одной из сфер экономической деятельности. Однако чаще всего они находятся в жестко конкурентной среде и не проявляют себя в качестве самостоятельных социальных институтов. При осуществлении социального контроля их деятельность обычно регулируется общеобязательными нормами, не подразумевающими наличие каких-либо социальных преимуществ.

б). Корпоративные субъекты представляют собой продукт социальной организации. В большинстве случаев они возникают в результате передачи в монопольное пользование корпоративной элите прав на обеспечение жизненно важных потребностей общества. Особенность этого подвида экономических субъектов социального контроля заключается в том, что они представляют собой разновидность деятельности социальной элиты высшего уровня управления. В процессе социального контроля корпоративные субъекты способны самостоятельно формировать окружающую среду вокруг себя и удерживать монопольное положение в обществе.

Второй вид субъектов этой группы – административные субъекты социального контроля. Они представлены административными органами власти, осуществляющими свою деятельность в сфере социального управления по территориальному принципу. Сфера административного управления определяет специфические особенности социального контроля в рамках субъект-объектных отношений. Задачи социального контроля здесь сводятся к формированию благоприятного имиджа органов власти, снятию социального напряжения в обществе и обеспечению незыблемости социальных отношений.

Потребности органов административного управления выражаются статистическими показателями и, как правило, не отражают реальных потребностей стоящих за ними элит. Социальный статус этих субъектов определяется их административными полномочиями.

В отличие от экономических субъектов социального контроля социальные элиты этих субъектов образуются на базе пришедших к власти, легитимизировавшихся и институционализировавшихся этнических элит. Административные элиты чаще всего являются наследственными общностями и сохраняют этнические связи в ходе межличностного взаимодействия.

Приоритет этнических связей вынуждает социальные элиты скрывать от общества реальные процессы, протекающие в сфере институционального управления. Поэтому в ходе осуществления социального контроля общества одной из важнейших задач является формирование в нем убеждения в демократичности и социальной справедливости сложившихся социальных отношений.

Все административные субъекты социального контроля в государствах федеративного типа можно разделить на три подвида:

а). Федеральные субъекты представлены административными органами власти федерального уровня социального управления и их подразделениями на местах. Федеральные субъекты обладают всей полнотой власти, как в отношении общества, так и в отношении экономических субъектов, а также в отношении административных органов нижестоящих уровней .
Это обстоятельство определяет характер социального контроля в рамках субъект-объектных отношений. Задачи социального контроля здесь сводятся к поддержанию социальной стабильности, обеспечению легитимности социальной системы в целом и управляемости обществом .

б). Региональные субъекты представлены административными органами власти регионального уровня социального управления. Региональные субъекты обладают властными полномочиями, относящимися к решению проблем регионального значения в рамках полномочий, делегированных им федеральными субъектами.
Характер социального контроля в рамках субъект-объектных отношений определяется здесь стремлениями региональной элиты к обеспечению своей легитимности в глазах федерального центра посредством общественной поддержки на местах. Задачи социального контроля на уровне региональных субъектов сводятся к распространению своего контроля на все сферы общественной жизни региона, обеспечению легитимности существования региональных элит и к распространению их влияния на все сферы социальных отношений.

в). Муниципальные субъекты представлены административными органами власти местного уровня социального управления . Формально муниципальные субъекты не входят в систему органов государственного управления, представляют собой форму самоорганизации территориальных сообществ и обладают властными полномочиями только при решении вопросов местного значения . Однако фактически их деятельность (ресурсы, возможности, полномочия) определяется и контролируется региональными субъектами социального управления, а сами они являются независимыми от общества самодостаточными социальными институтами (в промежутке между выборами).

Характер социального контроля в рамках субъект-объектных отношений обусловлен потребностями функционирования социальных институтов и необходимостью легитимизации элиты в глазах местного сообщества. Задачи социального контроля на уровне муниципальных субъектов сводятся к пропаганде ими своей деятельности по жизнеобеспечению территорий и к мобилизации общественных усилий на решение проблем местного значения.

Каждый из этих подвидов субъектов подразумевает наличие во главе социальных институтов соответствующих социальных элит, обладающих высокой степенью легитимности и самостоятельности при распоряжении социальными ресурсами. Все они по-своему обособлены от общества (постоянно или в промежутке между выборами), обладают своими специфическими источниками ресурсов, отдельной инфраструктурой и властными полномочиями.

Существуют также псевдосамостоятельные субъекты социального контроля (политические, культурные, религиозные и др.), действующие в сфере идеологического влияния на общество. Такие субъекты демонстрируют обществу формальную самостоятельность, но по сути своей деятельности являются разновидностью административных агентов социального контроля. Они не обладают ни собственными ресурсами, ни самостоятельностью в принятии кадровых решений и выполняют совершенно определенную социальную функцию. Эта функция заключается в подмене этнического содержания соответствующей деятельности социальным содержанием и в недопущении передела власти конкурирующими этническими элитами.

Кроме того, следует выделить глобальные субъекты социального контроля как самостоятельную разновидность субъектов социального контроля административного вида, характеризующиеся особенной присущей только им спецификой социального управления. Глобальные субъекты выполняют две основных функции социального контроля:

1) выступают проводниками интересов глобальных элит, делегировавших им часть полномочий государственного уровня социального управления;

2) выступают в качестве носителей своих интересов (элитарных, административных и институциональных), ограниченных имеющимися социальными полномочиями.

Преимущества этих субъектов социального контроля заключается в уникальности выполняемых ими функций глобального управления (ООН, МВФ, МОК и др.), делающих их деятельность объективно востребованной на всех уровнях государственного управления. Недостатком этих субъектов является их ресурсная, организационная и статусная зависимость от страновых элит высшего уровня государственного управления, делегировавших им социальные полномочия глобального управления .

Институционально-индивидуальные потребности не только субъектов, но и объектов социального контроля являются отправной точкой отсчета при изучении потребностей, обусловливающих процесс социального контроля. Несмотря на то, что параметры удовлетворения потребностей объектов социального контроля определяются его субъектами, от конечной заинтересованности объектов социального контроля в социальном управлении зависят его характер, цели и направленность.

Объекты социального контроля представляют собой членов общества и социальные институты , в отношении которых осуществляются меры социального контроля. Это воздействие призвано обеспечить добровольное принятие объектами контроля социальных ценностей и следование установленным правилам поведения.

В качестве объектов социального контроля выступают общество, административный аппарат, элитарные сообщества, социальные и экономические институты, глобальные формирования. Рассмотрим их более подробно.

Общество представляет собой универсальный объект социального управления, который участвует в социальных отношениях с любым видом субъектов социального контроля (социальными институтами), обладающих монопольным правом или возможностью присвоения общественных ресурсов и регламентации отдельных сфер жизни общества.

Административный аппарат выступает в качестве объекта социального контроля только в отношениях с элитой социального института. В отношениях с другими объектами социального управления административный аппарат выступает в роли субъекта – агента – социального контроля, подконтрольного исключительно только соответствующей социальной элите.

Элитарные сообщества характеризуются формальным (социальные элиты) или неформальным (этнические элиты) статусом и влиянием в обществе. Все эти сообщества существуют в качестве этнических общностей внутри или вне социальных институтов . Поэтому субъектом их социального контроля выступают неформально заинтересованные социальные элиты. Формальный социальный контроль социальными институтами тоже применяется, но вне волевого решения вышестоящей элиты он неэффективен.

Социальные институты выступают в качестве объекта социального контроля только в отношениях с административным аппаратом социального института высшего уровня социального управления, в функциональные обязанности которого входит определение параметров институциональных формирований низших уровней.

Экономические институты выступают в качестве объекта социального контроля только в отношениях с административным аппаратом органов социального управления, если речь идет о предпринимательских формированиях, и только в отношениях с социальными элитами, если речь идет о корпоративных формированиях. От иных формально институционализированных объектов социального контроля (политических, религиозных и прочих) их отличает наличие самостоятельных ресурсных возможностей.

Политические, культурные, национальные, религиозные и иные подобные формирования в качестве объектов социального контроля не рассматриваются по следующим причинам: во-первых, как социальные формирования они создаются в процессе выполнения социального заказа государственной элиты и в этом качестве представляют собой разновидность административного аппарата (агента социального контроля), специализирующегося на снятии социальной напряженности в обществе.

Во-вторых, как этнические формирования они самоорганизуются на базе общества и в этом качестве представляют собой этнические сообщества, деятельность которых направлена на замещение формального социального контроля неформальным этническим контролем, но это уже совсем другой процесс.

Глобальные формирования являются объектом социального контроля только в отношениях с делегировавшими им функции глобального управления социальными элитами. В отношениях с социальными институтами они выступают в качестве надгосударственного субъекта социального контроля (например, Европейский суд по правам человека).

В отдельных случаях может наблюдаться ситуация, когда, например, корпоративный субъект десоциализует чиновника путем дачи взятки, вмешиваясь в отношения между ним и соответствующей социальной элитой. Однако это скорее исключение, поскольку, во-первых, социальный контроль осуществляется путем уголовного преследования провинившегося, а во-вторых, подобные вопросы гораздо эффективнее решаются на уровне социальных элит, но не функциональных исполнителей.

Объекты социального контроля могут находиться в социальных отношениях сразу с несколькими субъектами. Они составляют основную часть окружающей среды социальных институтов и значительную часть их внутренней среды. Вместе с тем, участие общества и его институтов в социальных отношениях в качестве объектов социального управления определяет возможность (и потребность) осуществления социального контроля над ними.

Различные виды объектов социального контроля обладают разным социальным качеством. Это делает возможным применение к ним разных схем классификации в зависимости от специфики их взаимоотношений с субъектами социального контроля.

По расположению относительно субъекта социального контроля можно выделить два вида объектов: внутренние и внешние.

Первый вид объектов социального контроля находится внутри социальных институтов, выполняет отдельные функции социального управления, но не владеет социальными ресурсами. Потребность в их социальном контроле обусловлена необходимостью повышения эффективности выполнения делегированных этим объектам управленческих функций.

Внешние объекты социального контроля находятся вне социальных институтов и выступают в качестве источника социальных ресурсов, обеспечивающих их существование и развитие. Потребность в их социальном контроле обусловлена необходимостью обеспечения легитимного изъятия общественных ресурсов для функционирования социальных институтов.

По статусу взаимоотношений с субъектом социального контроля можно выделить три вида объектов:1) объекты, контролируемые социальными элитами, 2) административным аппаратом, или 3) социальными институтами.

Объекты, контролируемые социальными элитами, представлены объектами социального контроля, деятельность которых формируется под непосредственным влиянием социальных элит. Социальный контроль поведения этих объектов обусловлен индивидуальными потребностями членов социальных элит, в соответствии с которыми объекты контроля рассматриваются следующим образом:

а). элиты низших уровней административного управления как носители потребностей и интересов, олицетворяющие обособленные социальные институты, подконтрольная деятельность которых затрагивает интересы субъекта социального контроля;

б). административный аппарат как агент социального контроля, обеспечивающий деятельность социальных институтов, от эффективности и лояльности которого зависит социальное положение субъекта социального контроля;

в). экономические элиты как носители индивидуальных интересов и потребностей, обладающие собственными ресурсными, организационными и информационными возможностями, интересы которых приходится учитывать в процессе социального контроля;

г). этнические элиты как носители этнической организации, обладающие существенным весом и влиянием в обществе, но не имеющие достаточных ресурсных и организационных возможностей; сфера их деятельности может представлять для субъекта социального контроля потенциальную опасность;

д). общество как источник социальных ресурсов и первооснова для самоорганизации альтернативных социальных формирований, возникающих в процессе реализации индивидуальных интересов, представляющих потенциальную угрозу стабильности сложившихся социальных отношений.

Объекты, контролируемые административным аппаратом, представлены объектами, социальный контроль над которыми осуществляется в процессе выполнения административным аппаратом своих функциональных обязанностей. Социальный контроль этих объектов обусловлен содержанием тех функций социального управления, которые делегированы административному аппарату социальными элитами и в соответствии с которыми объекты социального контроля рассматриваются следующим образом:

а). социальные институты низших уровней управления как объекты социального контроля, осуществляющие обособленную деятельность, результаты которой потенциально могут дискредитировать административный аппарат в глазах социальной элиты, либо способны ущемить индивидуальные интересы представителей административного аппарата;

б). общество, поведение членов которого является внешним показателем эффективности работы административного аппарата, влияющим на оценку его деятельности социальной элитой высшего уровня управления.

Объекты, контролируемые социальными институтами представлены объектами социального контроля, которые вступают в социальные отношения с субъектами на внеличностном уровне. Социальный контроль этих объектов производится на основе формализованных правовых норм, обусловливающих правила их поведения, в соответствии с которыми они рассматриваются следующим образом:

а). экономические объекты как объекты социального контроля, чья деятельность регулируется общеобязательными нормами действующего законодательства;

б). общество, поведение членов которого определяется социальными потребностями и регулируется общеобязательными нормами действующего законодательства.

Многообразие применяемых методов социального контроля позволяет осуществить классификацию, основанную на различиях применяемых методов: а) объекты, контролируемые методами убеждения, б) методами принуждения и в) методами косвенного воздействия.

Первую категорию составляют объекты, которые особенно подвержены влиянию социальных иллюзий (например, общество, которое будучи отчужденным от механизмов удовлетворения индивидуальных потребностей и не обладающим всей полнотой информации, вынуждено принимать на веру социальные модели поведения), либо объекты, обладающие возможностью альтернативного поведения (например, члены административного аппарата, от которых требуется неукоснительное соблюдение корпоративной этики).

Ко второй группе относятся объекты, находящиеся в прямой зависимости от субъекта социального контроля (например, общество, в отношении которого применяется вся мощь аппарата социального принуждения (суды, пенитенциарные учреждения и др.), а также объекты, по отношению к которым субъект социального контроля обладает возможностью применения прямого принуждения (например, члены социальных элит, деятельность которых представляет угрозу стабильности сложившихся социальных отношений).

Третью группу составляют объекты, в отношении которых не могут быть применены методы прямого воздействия (например, экономические элиты, обладающие высокой степенью гарантированной законодательством самостоятельности), либо это объекты, прямое воздействие на которые связано со слишком значительными издержками субъектов социального контроля (например, этнические элиты, чье влияние на общество и стремление к власти делает слишком рискованным применение методов прямого воздействия).

Приведенная классификация иллюстрирует особенное свойство всех объектов социального контроля, которые не способны к прямому влиянию на субъект социального контроля согласно основополагающему принципу социальной организации: вектор социального управления всегда направлен от высших уровней социальной организации к низшим. Поэтому для характеристики деятельности объекта социального контроля в процессе социального управления более применимо понятие «социальная адаптация».

Мы можем говорить о существовании особенного (экзогенного) качества, присущего объектам социального контроля в процессе их социальных отношений с субъектами социального контроля. Его наличие позволяет говорить о возможности социально-философской классификации и научного анализа объектов социального контроля.

Соловьев С.Г. Муниципально-властные институты в местном самоуправлении Российской Федерации. – М.: Юридический Центр Пресс, 2003. – С. 15.

Перегудов С.П. Транснациональные корпорации на пути к корпоративному гражданству // Политические исследования. – 2004. – № 3. – С. 95.

Социальные элиты строят межличностные отношения на этнических принципах (деление на своих и чужих, обособление от общества и т. д.).