Международные отношения как явление: понятие, структура, историческая логика развития. Международные отношения

ВВЕДЕНИЕ

В ТЕОРИЮ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ И АНАЛИЗ ВНЕШНЕЙ

ПОЛИТИКИ

Учебное пособие

Издательский дом "Сентябрь"

Санкт-Петербург

УДК 327(07) ББК 66.4я7

В24 Введение в теорию международных отношений и анализ внешней политики: Учеб. пособие/ Н.А. Ломагин (руководитель авторского коллектива). В.Е. Кузнецов, А.В. Лисовский, А.Ю. Павлов. С.Ф. Сутырин. «Издательский дом «Сентябрь», 2001 г. - 166с.

I8ВN 5-94234-009-9

(параграфы 2,3), VII (параграф 6). IX (параграфы 1 и 3)); В.Е. Кузнецов (глава IX (параграф 2));

А.В. Лисовский (глава VI (параграф 1), VII (параграфы 4 и 5), VIII); А.Ю. Павлов (главы V, VII (параграфы 1 -3); С.Ф. Сутырин (глава IV (параграф 1).

Научный редактор:

НА. Ломагин

Рецензенты:

ЕЛФИМОВ Геннадий Михайлович -доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой государственного управления Северо-Западной академии государственной службы.

КЕН Олег Николаевич-кандидат исторических наук, Ученый Секретарь Европейского универси­тета в Санкт-Петербурге. Специалист по истории международных отношений.

Пособие представляет собой первую в российской политической науке и политологическом образовании попытку систематического изложения основных теоретических направлений исследо­вания международных отношений, а также анализа внешней политики отдельных государств.

ППО О © ООО "Издательский лом "Сентябрь". 2001

© Н.А. Ломагин. В.Е. Кузнецов, А.В. Лисовский. А.Ю. Павлов. С.Ф. Сутырин. 2001

ПРЕДИСЛОВИЕ............................................................................................................ 5

Глава 1. ВВЕДЕНИЕ В ТЕОРИЮ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

1.1. Что такое теория?........................................................................................................ 9

1.2. Что такое международные отношения?....................................................................... 11

1.3. Что такое теория международных отношений?.................................................................. 28

Глава 2. ВОЙНА, МИР И ГОСУДАРСТВА

2.1. Концепция конфликта и войны....................................................................................... 33

2.2. Классический идеализм........................ .................................................................... 53

2.3. Марксизм-ленинизм................................................................................................... 55

2.4. Классический реализм............................................................................................... 61

2.5. Неореализм................................................................................................................ 65

Глава 3. ЗА ПРЕДЕЛАМИ ГОСУДАРСТВА

3.1. Теория интеграции.................................................................................................... 71

3.2. Теория взаимозависимости............................................................................................. 79

3.3. Теория режимов......................................................................................................... 83

Глава 4 ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФАКТОР В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ

4.1. Меркантилизм и либерализм...................................................................................... 86

4.2. Либерализм и безопасность........................................................................................ 92

4.3. Теория «гегемонистской стабильности»............................................................................ 97

4.4. Теория мировой системы........................................................................................... 99

Глава 5. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА И ЕЕ АНАЛИЗ

5.1. Понятие «внешняя политика»................................................................................... 103

5.2. Уровни анализа внешней политики................................................................................ 104

5.3. Анализ внешней политики............................................................................................. 105

5.4. Анализ внешней политики и разрешение конфликтов....................................................... 106

Глава 6. ЛИЧНОСТИ, ЭЛИТЫ И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА

6.1. Теории «личности» и внешняя политика......................................................................... 110

6.2. Роль «элит» и «групп давления» в формировании внешней политики.................................. 114

6.3. Бизнес-элиты и российская внешняя политика......................................................... 116

Глава 7. ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА

7.1. Теория рационального выбора................................................................................... 120

7.2. Организационный процесс............................................................................................. 122

7.3. Модель «бюрократической политики»............................................................................. 124

7.4. Groupthink («Огруппление мышления»)........................................................................... 124

7.5. Кибернетическая теория принятия решений Джона Стайнбрунера...................................... 128

7.6. Процесс принятия решений в современной внешней политике России................................ 131

Глава 8. ВНУТРЕННИЙ КОНТЕКСТ И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА

8.1. Общественное мнение.............................................................................................. 141

8.2. Культура и генерационные эффекты............................................................................... 143

8.3. Внутренние предпосылки войны.................................................................................... 145

Глава 9. МЕЖДУНАРОДНАЯ СРЕДА И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА

9.1. Геополитика................................................................................................................ 148

9.2. Анатомия и природа могущества национального государства............................................. 151

9.3. Международный экономический порядок и проблема разрешения

конфликтов в сфере торговли…………………………..……….................................. 156

ПРЕДИСЛОВИЕ

Распад Советского Союза кардинальным образом изменил не только политическую карту мира, но и поставил множество новых вопросов перед теми, кто занимается изучением международных отношений.

Одним из наиболее важных аспектов новой ситуации в мире явилось возникновение новых независи­мых государств на территории бывшего СССР. Их отношения друг с другом подчас носят конфликтный характер, имеющий в своей основе самые разные причины национальные и религиозные, экономические и политические.

Быстрый распад Советского Союза практически не дал российским политикам времени на формули­рование основных целей и задач в отношении ННГ, что позднее привело к появлению формулы о том, что создание Содружества явилось способом «цивилизованного развода» бывших советских республик. В разное время участники переговоров о роспуске СССР с российской стороны называли в качестве основ­ной задачи формирования СНГ сохранение сосуществования бывших республик Союза в одном экономи­ческом, политическом и военном пространстве. По мнению Б.Ельцина, «СНГ являлось единственной на тот момент возможностью сохранения единого геополитического пространства... Я был убежден, что России нужно избавиться от своей имперской миссии...» 1 . Вместе с тем принятие политического решения о прекращении существования СССР и подписание учредительных документов об образовании СНГ не были подкреплены соглашениями по потенциально спорным вопросам, относящимся к институту право­преемстве разделу собственности, возможным территориальным спорам между СНГ. Как показали пос­ледующие события, именно эти обстоятельства практически заблокировали реализацию идей интегра­ции, заложенную в документы СНГ.

Однако на первом этапе существования Содружества у России и других ННГ главной была задача получить международно-правовое признание, и без взаимной поддержки этого добиться было практичес­ки невозможно. Кроме того, большинство российских политиков в начале 1992 г. были едины в том, чтобы Россия сохраняла тесные отношения со странами Содружества особенно в экономической и военной сферах, обеспечила передачу из Белоруссии, Казахстана и Украины ядерного оружия, не допустила по­вторения югославского сценария в соседних южных государствах, а также защитила прав русскоязыч ного населения в «ближнем зарубежье».

Несмотря на то, что в первые месяцы существования СНГ не предполагалось создание каких-либо координирующих органов, а решение возникающих проблем должно было осуществляться через регуляр­ные ежемесячные встречи глав государств и правительств (Записки президента, с. 160), российские политики вскоре предложили создать административную структуру, способную координировать деятель­ность СНГ в сфере экономики, военного сотрудничества, в политической сфере. В высшей степени взаи­мосвязанные экономики бывших советских республик, многолетнее разделение труда и наличие моно­республик, а также оставшееся после СССР единое рублевое пространство стимулировало этот процесс. Во-вторых, сотрудничество в военной сфере, особенно в поддержании совместных вооруженных сил, сил ПВО, коммуникаций, обеспечении внешней безопасности, должно было быть весьма интересным для ННГ, поскольку это позволяло им существенно экономить на обороне. Механизмы военного сотрудниче­ства, кроме того, могли быть использованы для обсуждения вопросов о разделе и военного имущества бывшего Советского Союза. В-третьих, политическое сотрудничество должно было облегчить решение проблем, которые естественным образом вытекали из распада федеративного государства. К ним, преж­де всего, относились вопросы правопреемства в отношении международных обязательств СССР, а также проблема обеспечения прав русскоязычного населения.

Российское руководство рассчитывало на то, что накопленный в 1990-1991 гг. запас доброй воли по отношению к России со стороны других республик бывшего Союза будет достаточным, чтобы безболез­ненно их разрешить. Именно Россия поддерживала борьбу за независимость стран Балтии, впрочем как и других республик. К тому же к моменту распада СССР Россия имела двусторонние договоры о сотруд­ничестве в экономической и политической сферах с большинством бывших союзных республик.

Запаса доверия к России оказалось достаточно для того, чтобы десять республик бывшего СССР вошли в состав СНГ. Однако политические элиты новых независимых государств все же опасались того,

1 Б. Ельцин. Записки президента. М.: Огонек, 1994. С. 152-153.

что рано или поздно Россия пожелает вновь стать первой среди равных в новом Содружестве. Основания для таких опасений были весьма серьезные. Во-первых, в экономическом отношении Россия осталась наиболее мощной в регионе. Зависимость от российских энергоносителей была практически общей (кро­ме, пожалуй, Узбекистана, Туркменистана и Азербайджана) в СНГ. Российское правительство по-пре­жнему контролировало рубль, и поэтому собственно об экономической независимости новых государств до введения собственных валют не могло быть и речи. Высокая степень экономической взаимозависимо­сти советских республик, сложившаяся в советское время, привела к тому, что с обретением независимо­сти малые государства стали очень уязвимы и зависимы от российской экономической политики и реше­ний в сфере внешней торговли. Во-вторых, Россия сохранила самый мощный военный потенциал, вклю­чая ядерное оружие. В-третьих, она стала правопреемником СССР в международных организациях, включая постоянное место члена Совета безопасности ООН. Несмотря на все издержки, связанные со сменой команды в российском руководстве, оно было намного опытнее и квалифицированнее, нежели в других новых независимых государствах.

Наибольшие опасения относительно возможных попыток реинтегрировать славянские республики в новый союз во главе с Россией имели место в Киеве. Об этих настроениях было известно в Кремле и на Смоленской площади, поэтому российское руководство неоднократно во всеуслышание заявляло об от­сутствии каких-либо планов восстановить Союз*"в его прежнем виде.

Напротив, предпринимались усилия через механизм многосторонних договоренностей в рамках СНГ показать, что Россия относится к новым независимым государствам как к равным партнерам.

Содружество на первом этапе представляло собой весьма аморфное образование, которое несмотря на наличие целого комплекса координирующих органов (Советы глав государств и правительств, мини­стров иностранных дел и обороны, а также советы различных структур: разведки, таможенной службы, здравоохранения и т.п.) лишь на третий год своего существования."формировало структуры, стимули­рующие реализацию уставных задач. Желание России вести согласованную и рациональную с ее точки зрения политику в сфере обороны и безопасности натолкнулось на тенденцию иного характера - стрем­ление ряда членов СНГ сформировать собственную политику в сфере безопасности и несмотря на все трудности обзавестись собственной армией. С другой стороны, весьма заметным практически у всех стран Содружества было нежелание поступаться даже малой толикой свободы и только что обретен­ного государственного суверенитета. Наконец, на перспективах развития СНГ сказалось и еще одно обстоятельство - каждое государство при создании Содружества преследовало свои, иногда отличные от других, цели. Россия и страны Центральной Азии выступали за долгосрочное и постоянно углубляю­щееся сотрудничество; Украина же, напротив, рассматривала СНГ как переходную модель к полной переориентации на развитые страны Запада. Немаловажную роль играло и то обстоятельство, что новые независимые государства из недавних партнеров в составе бывшего СССР превратились в жестких конкурентов, борясь подчас за те же самые рынки (продажа оружия, энергоносителей, при­влечение иностранных инвестиций и т.п.). Поэтому уже в середине января 1992 г. Киев и Москва оказа­лись втянутыми в продолжавшийся до середины 1997 г. спор по поводу раздела Черноморского флота, а в борьбе за право добычи каспийской нефти приняли участие сразу несколько членов СНГ - Азербай­джан, Туркменистан, Казахстан и Россия. Оказалось, что Содружество независимых государств не присное блено для медиации двусторонних конфликтов его членов. Основными причинами это­го были несовпадение основных интересов государств-участников СНГ, отсутствие соответствующих процедур для разрешения кризисных ситуаций, а также санкций, которые бы могли быть использованы в отношении тех государств, которые, подобно Украине, неоднократно заявляли о своем желании выйти из состава СНГ. Все это привело к тому, что уже к весне 1992 г. российское руководство в отношениях с бывшими советскими республиками стало в основном полагаться не на многосторонние соглашения, а на двусторонние, причем главное место в них заняли проблемы безопасности - раздел собственности бывшего СССР (особенно военной), а также статус русскоязычного населения, оказавшегося за пре­делами Российской Федерации.

Итак, распад огромного федеративного государства привел к необходимости решать вопросы о терри­ториальном разграничении, распределении собственности и долгах бывшего единого государства, судьбе национальных меньшинств, которые остались проживать за пределами своей родины, условиях обеспече­ния коллективной безопасности и защиты границ и т.д.

С другой стороны, новые независимые государства имеют много общих интересов, они взаимозави­симы экономически и, в ряде случаев, политически.

Предисловие

Поэтому трансформация некогда единого государства в пятнадцать новых государств неминуемо дол­жна была явить собой сложный процесс, включающий элементы конфликтности и сотрудничества.

Таким образом, в дополнение к старой парадигме международных отношений возникла новая -Вос­ток-Восток, от которой во многом зависит развитие мировой политики. Эта ситуация заставляет иссле­дователей по-новому оценить концепции и теоретические построения, которые до сих пор использовались для понимания международных отношений.

Что заставляет государства прибегать к сотрудничеству или конфликтовать друг с другом? Когда, как и почему государства из двух возможностей - сотрудничества и конфликта - выбирают ту или иную - является основным вопросом при изучении международных отношений и мировой политики. Почему происходят войны? Является ли национализм их первопричиной? Или идеология? Не является ли «природная» агрессивность людей причиной войн и конфликтов? Или существуют некие «поджига­тели» войны (классы, отдельные неуравновешенные личности и т.п.)? А может быть, причина войн коренится в отсутствии мирового правительства и соответствующих органов принуждения? Как можно обеспечить стабильность (если не прочный мир)? Почему существуют такие чудовищные диспропор­ции в социальном и экономическом развитии разных регионов мира и почему бедные воюют чаще, чем богатые? На все эти вопросы и пытается ответить наука международные отношения.

Рассуждая о причинах обилия региональных конфликтов на пост-советском пространстве после окон­чания холодной войны и распада СССР и особом внимании к этому региону со стороны России, одни могут увидеть в этом желание Москвы сохранить свое доминирование, достигаемое посредством наме­ренного стимулирования в том или ином виде конфликтующих сторон с целью их взаимного ослабления. С таких же «реалистических» позиций рассматриваются и усилия, направленные на укрепление интеграци­онных процессов в рамках СНГ.

Однако с точки зрения так называемого «либерального» подхода, развитие сотрудничества в рамках Содружества Независимых государств, укрепление доверия, создание так называемой позитивной вза­имозависимости государств (т.е. ситуации, при которой государства сотрудничают друг с другом -торгуют, развивают совместное производство, совместно защищают свои границы и т.п., а значит, зави­сят друг от друга, нуждаются друг в друге) как раз способствует решению имеющихся конфликтов мирным путем, помогает строительству демократического сообщества государств.

С другой стороны, поведение России и других независимых государств можно рассматривать с пози ций культурологического подхода и ставить во главу угла стремление новых независимых государств обрести собственную идентичность на основе «общности судьбы», языка, культуры, представлений об особенностях национальных интересов и т.п. Будет ли, например, Россия развиваться как органичная часть демократического мирового сообщества, или же в ней возобладают представления о некоем осо­бом пути и особой миссии в отношении своих соседей - бывших республик СССР? Будет ли развитие интеграции в рамках СНГ осуществляться на основании общей идентичности (например, бывшей совет­ской, славянской, евразийской или какой-то новой)? В русле этого же направления следуют рассуждения о том, что конфликты происходят на стыке цивилизаций (Хантингтон) и поэтому, определив границы этих цивилизаций, будущие конфликты могут быть достаточно легко спрогнозированы и урегулированы.

Еще одно объяснение конфликтности может быть найдено в смене политического режима и про­цессе демократизации, имеющем место в ряде новых независимых государств. Демократизация, выра­жающая смену политического режима, в целом характеризуется слабостью новых государственных ин­ститутов, фрагментацией исполнительной власти, чрезмерной политизацией внешнеполитической деятель­ности. В условиях борьбы за голоса избирателей это вынуждает политиков чрезмерно упрощать сложные проблемы межгосударственных отношений, разжигать нетерпимость и ненависть и прибегать к насилию как средству разрешения споров.

Очевидно, что ни один из названных подходов в полной мере не отражает сложности современной мировой политики. В связи с этим необходимо представить разные подходы к объяснению поведения государств, нежели ограничиваться какой-либо одной теорией, сколь привлекательной бы она ни каза­лась. Представление разных теоретических подходов к исследованию международных отношений в со­вокупности, сравнение их друг с другом позволяет выявить сильные и уязвимые стороны этих теорий, понять основные направления развития научного знания о международных отношениях. В пособии пред­ставлены позиции ведущих теоретических школ по этим ключевым вопросам.

При подготовке пособия мы исходили из того, что предмет науки международные отношения мно­гогранен. Международные отношения междисциплинарны по своей сути, будучи тесно связаны с

Введение в теорию международных отношений и анализ внешней политики

экономической наукой (особенно политэкономией), историей, социологией, психологией и рядом других дисциплин.

Спектр политических отношений субъектов международных отношений очень широк - это диплома­тия, война, международная торговля, создание союзов, культурный обмен, участие в международных организациях и др.

Конкретная деятельность, относящаяся к названным выше сферам, является особым предметом ис­следований специалистов по международным отношениям. Выделяют историю дипломатии и междуна­родных отношений, международную политэкономию, теорию интеграции, науку о закономерностях пере­говорного процесса, исследования в области безопасности и, наконец, проблемы войны и мира.

В авторский коллектив вошли преподаватели Санкт-Петербургского университета, которые в течение ряда лет читали курсы по теории международных отношений (А.В. Лисовский, Н.А.Ломагин), мировой экономике (С.Ф.Сутырин), теории и практике деятельности международных организаций (Н.А. Ломагин), международной безопасности (А.Ю.Павлов), внешней политике отдельных государств (В.Е. Кузнецов, Н.А.Ломагин). Таким образом, предлагаемое учебное пособие появилось отнюдь не случайно и уже про­шло соответствующую апробацию.

Авторы выражают глубокую признательность Фонду Реw, а также Вольфгангу Шлеру и Мэтту Лайону, руководителям проекта по развитию преподавания международных отношений в новых независимых государствах Interrnational Affairs Network, в рамках которого осуществлялась работа над данным посо­бием.

Неоценимую помощь в подготовке этого проекта нам оказал Б.Уитмор, который, по сути, его иниции­ровал, будучи первым лектором по данной тематике на факультете международных отношений СПбГУ в 1995-1996 гг.

Мы выражаем глубокую признательность профессорам Ш. Волчек, С. Лами, Д. Боброу и Н. Либоу за их поддержку и помощь в ходе работы над книгой.

Особая благодарность студентам Санкт-Петербургского государственного университета, которые своими вопросами и комментариями в ходе лекций и практических занятий способствовали совершен­ствованию текста учебника.

ВВЕДЕНИЕ В ТЕОРИЮ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ_________

1.1. Что такое теория?

1.2. Что такое международные отношения?

1.3. Что такое теория международных отношений?

Предмет «международные отношения» как научная дисциплина и особенно те, кто занимается теоре­тическим его изучением, нередко подвергаются критике за то, что эта сфера деятельности не имеет ничего общего с реальной практикой. На самом деле, зачем политикам, решающим, скажем, вопрос о расширении НАТО и Европейского Союза либо занимающимся миротворческой деятельностью на Бал­канах или на территории бывшего СССР знать о теоретических дебатах вокруг вопросов о роли между­народных институтов в современных международных отношениях и теориях «демократического мира»?

Очевидно, что никакая теория сама по себе решить даже самую маленькую проблему не может. Теория, как и наука в целом, не может предотвратить возникновение войны или остановить международ­ный конфликт. Однако все те, кто так или иначе связан с международными отношениями (политики, дип­ломаты, журналисты) в своей профессиональной деятельности, вольно или невольно используют домини­рующие или импонирующие им теории, которые объясняют сущность современного мироустройства и мировой политики, раскрывают логику поведения государств и международных организаций, показывают общие причины таких явлений, как конфликт, война, сотрудничество и т.д. Теория необходима для упо­рядочения огромного объема информации, которая обрушивается на нас каждый день. Даже те, кто с пренебрежением относится к теоретическому знанию (а их, к сожалению, довольно много), вынуждены (подчас не сознавая этого) полагаться на свои собственные идеи и представления о том, как развивается современный мир, и на основании этого принимать решения.

Теории дают интеллектуальный контекст, в котором может восприниматься война.

Они играют важную роль в формировании определенной культуры поведения посредством создания традиции и обычаев.

Значение доминирующих теорий (реализма, например) состоит в том, что они воспринимают ся как своего рода путеводитель для лидеров и формирующейся политической элиты относитель­но того, как себя надо вести на международной арене в целом и в условиях военной угрозы в частности.

Лидеры государств приходят к власти не будучи новичками в вопросах политики. Они заимствуют одновременно национальные и глобальные традиции относительно того, что собой представляет вне­шняя политика, что лежит в ее основе, что можно ожидать от других государств? Собственный опыт и традиционная «мудрость» в отношения поведения в определенных ситуациях являются основой для при­нятия ими политических решений.

Опыт внешнеполитической деятельности большинства новых независимых государств свидетельствует о том, что трудно вырабатывать и проводить эффективную политику без основополагающих принципов, точно так же как сложно создать хорошую теорию без обширных знаний об окружающем нас мире.

Итак, каждый политик или дипломат так или иначе использует теории, и разногласия относительно выбора того или иного курса возникают, главным образом, по причине расхождений по вопросу о том, что лежит в основе международных отношений.

ЧТО ТАКОЕ ТЕОРИЯ?

Студенты, изучающие международные отношения, часто используют понятие «теория» в стремлении уйти от простого описания каких-либо событий и фактов и редко обращаются к нему с научно-философс­ких позиций".

Потребность в «теории» и «теоретизировании» в сфере международных отношений определяется необходимостью научного прогнозирования развития мирового сообщества и его отдельных

1 См.: Keneth N. Waltz. Laws and theories. In: Keohane R. (ed.) Neorealism and Its Critics. N.Y. Columbia University Press. 1986 Р. 27-46.

10________________________________________________ Введение в теорию международных отношений и анализ внешней полит?

компонентов. Обобщая опыт прошлого и формируя определенный понятийный аппарат, теории позволяют перебросить мостик в настоящее и будущее. Теория объясняет закономерность поведения и дает основания рассчитывать на определенный результат вследствие межгосударственного взаимодействия (Уолтц).

В широком смысле теория - это комплекс взглядов, представлений, идей, направленных на истолко вание и объяснение какого-либо явления; в более узком и специальном смысле слова - высшая, самая развитая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях существенных связях определенной области действительности - объекта данной теории.

По своему строению теория представляет внутренне дифференцированную, но целостную систему знания, которую характеризуют логическая зависимость одних элементов от других, выводимость со держания теории из некоторой совокупности утверждений и понятий - исходного базиса теории - по опре деленным логико-методологическим принципам и правилам.

Основываясь на общественной практике и давая целостное, систематически развиваемое знание существенных связях и закономерностях действительности, теория выступает как наиболее совершен ная форма научного обоснования и программирования практической деятельности.

Осуществление целенаправленного практического преобразования действительности на основе теоре тических знаний есть критерий истинности теории. При этом в ходе практического применения теории сама совершенствуется и развивается. Практика образует не только критерий истинности, но и основы развития теории.

В современной методологии науки принято выделять следующие основные компоненты теории

1) исходную эмпирическую основу, которая включает множество зафиксированных в данной области
знания фактов, достигнутых в ходе экспериментов и требующих теоретического объяснения;

2) исходную теоретическую основу - множество первичных допущений, постулатов, аксиом, общих
законов теории, в совокупности описывающих идеализированный объект теории;

3) логику теории - множество допустимых в рамках теории правил логического вывода и доказатель­
ства;

4) совокупность выведенных в теории утверждений с их доказательствами, составляющую основной
массив теоретического знания. Методологически центральную роль в формировании теории играет лежа­
щий в ее основе идеализированный объект - теоретическая модель существенных связей реальности,
представленных с помощью определенных гипотетических допущений и идеализации.

Построение идеализированного объекта теории - необходимый этап создания любой теории, осуще­ствляемый для разных областей знания в различных формах. М. Вебер очень четко определил метод моделирования:

«...Идеальный тип формируется односторонним выделением одной или нескольких точек зрения и синтезом большинства... конкретных, индивидуальных феноменов, которые организуются, в соответствии с теми односторонне выделенными точками зрения в единую аналитическую конструкцию».

Таким образом, идеальный тип есть «утопия», оставляющая исследователю-эмпирику «задачу опре­деления в каждом конкретном случае степени, в которой эта идеальная конструкция приближается или удаляется от реальности».

Идеализированный объект может выступать в разных формах, но при всех условиях он должен высту­пать как конструктивное средство развертывания всей системы теории.

Многообразию форм идеализации и соответственно типов идеализированных объектов соот­ветствует и многообразие видов теории. В теории описательного типа, решающей главным образом задачи описания и упорядочения обычно весьма обширного эмпирического материала, построение идеа­лизированного объекта фактически сводится к вычленению исходной схемы понятий. В дедуктивных теоретических системах построение идеализированного объекта, по существу, совпадает с построением исходного теоретического базиса.

Процесс развертывания содержания теории предполагает максимальное выделение возможностей, заложенных в исходных посылках теории, в структуре ее идеализированного объекта. Наряду с этим" развертывание теории предполагает построение новых уровней и слоев содержания теории на основе конкретизации теоретического знания о реальном предмете. Это связано с включением в состав теории новых допущений, с построением более содержательных идеализированных объектов. Этот процесс по-

Глава 1. Введение в теорию международных отношений

стоянно стимулируется необходимостью охвата в рамках и на основе исходных положений теории много­образия эмпирического материала, относящегося к предмету теории 1 .

ЧТО ТАКОЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ?

Внешняя политика, ее содержание и способы реализации

Следовательно, в мировом политическом процессе воля народов их общие интересы не выражаются в политике лидирующих групп и представителей правительств адекватно, в полном объеме. Политическая динамика мира выступает полем согласования интересов государственных элит и влиятельных международных группировок. Они-то и составляют главных действующих лиц мировой политики, главных субъектов политического процесса. При этом интересы и стремления народов отодвигаются как бы на второй план и выступают только в качестве политического спекулятива или средства манипулирования перед лицом международного сообщества. Поэтому мировой политический процесс выступает еще более сложным и изощренным механизмом идеологических и политических мистификаций, чем внутринациональная политическая сфера.

Понятие, содержание и субъекты мирового политического процесса

Мировой политический процесс

13.1.Понятие, содержание и субъекты мирового политического процесса

13.2.Внешняя политика, ее содержание и способы реализации

13.3.Международные отношения

13.4.Тенденции и противоречия современного политического развития. Глобализм и антиглобализм.

Особый раздел политологии составляет теория международной политики.

Понятие мировой политический процесс входит в круг важнейших научных характеристик современной политики, раскрывая ее сущность на межсистемном, глобальном уровне. Под мировым политическим процессом понимается совокупная политическая динамика , включающая политические процессы в отдельных странах и их взаимодействие в контексте международных, межгосударственных отношений и взаимосвязей, а также деятельность международных организаций, движений и их представителей.

Наличие единого политического процесса в рамках единой динамики взаимосвязанных событий и действий предполагает определенную степень политической целостности мира, всех субъектов международных отношений, а значит наличие регулярных и устойчивых связей внутри сообщества государств и на уровне межгосударственных союзов. О такой системной целостности мирового сообщества можно говорить с достаточной степенью условности. Она остается относительной даже с учетом существования в настоящее время целого ряда международных организаций, осуществляющих координацию стратегий политического развития государств и межгосударственных союзов. Приоритетное место среди них принадлежит ООН, созданной в конце Второй мировой войны в качестве инструмента сохранения мира и мирного сосуществования членов мирового сообщества.

Опыт деятельности ООН и межправительственного сотрудничества в ее рамках показывает, что добиться единства политических принципов и подходов к решению важнейших мировых и региональных проблем так и не удалось за всю историю этой организации. Страны - члены самой авторитетной международной структуры и их официальные представители демонстрируют разные подходы и позиции по многим ключевым вопросам международной политики. Единство действий и общность взглядов правительств проявляется сегодня в основном на уровне отдельных региональных подсистем типа Евросоюза или в рамках частных межгосударственных объединений и союзов.

Поэтому, говоря о мировом политическом процессе, следует иметь в виду, во-первых , его неравновесный, неустойчивый характер. Во - вторых , в отличие от политического процесса в рамках отдельной страны, он не имеет главного центра или полюса властного влияния. В современной мировой политике, вопреки стремлению к единоличному доминированию со стороны крупных держав (США, в первую очередь), а также наличию авторитетных международных организаций, не сложился единственный полюс власти, который мог бы координировать основные параметры политической динамики в мире.

В-третьих, на пространстве межгосударственных отношений не существует до нашего времени единая нормативно-правовая система регуляторов. Международное право в качестве комплекса общепризнанных норм не обладает авторитетом и обязательностью подобным национальному праву. В - четвертых, субъекты мирового политического процесса характеризуются очевидным неравенством своего положения, результатом которого выступает явное доминирование одних стран и аутсайдерство других, вынужденных следовать в русле политики крупных держав, подстраиваться под политическую конъюнктуру. Яркий пример этому являют многие страны – бывшие республики СССР и бывшие соцстраны, резко изменившие свои геополитические ориентации в направлении Западной Европы и США, изменив своим сложившимся ранее тесным связям с Россией.

Именно неравенство (экономическое, военно-политическое, статусно-правовое) основных субъектов мирового политического процесса, а также различие их стратегических целей формирует комплекс противоречий, препятствующих утверждению целостной, устойчивой и регулируемой общеполитической динамики. Более того, ряд авторитетных идеологов, представителей крупных держав последовательно и настойчиво пропагандируют теорию политического раскола мирового сообщества на две фундаментально отличающиеся суперсистемы с различными цивилизационными и социально-политическими традициями и установками, препятствующими их взаимному сближению, интеграции и даже способности понимать язык своего контрагента.

Согласно с их представлениями, политическая цивилизация Запада (представленная США и их партнерами) с присущей ей идейным плюрализмом, индивидуализмом, демократией и рациональностью находится во враждебных противоречиях с политическими системами стран Востока (Китая, Арабских стран, стран Африки), со свойственным им патриархальностью, традиционностью и коллективизмом. Согласно этой концепции стратегическое соперничество двух полюсов политического развития неизбежно приведет к их столкновению. Поэтому странам Запада ввиду такой перспективы необходимо наращивать военную мощь и думать о нанесении упреждающего удара по враждебному Востоку.

Объективный взгляд на внешнюю политику США последнего десятилетия позволяет увидеть в ней отзвук изложенной доктрины. С другой стороны, избрание Америки в качестве главного объекта атаки международных террористических организаций, особенно исламистского типа, действительно говорит о наличии напряженных и нездоровых отношений между развитыми демократическими странами и многими государствами, в частности Азиатского региона.

Кроме этих доктринально обозначенных противоречий в мировой политике существует немало других зон политической напряженности, в которых обнаруживаются стратегические расхождения политических позиций многих государств: и крупных и мелких. Такие зоны напряженности существуют во многих регионах мира, и они задевают интересы не только стран-соседей, но и обнаруживают заинтересованность всех членов мирового сообщества.

Мировой политический процесс проявляется в виде комплекса односторонних и коллективных действий, актов поведения и более-менее устойчивых взаимоотношений субъектов международной политики. К таковым относятся полномочные представители государств и их правительств, международные организации, союзы и объединения, за которыми также скрываются интересы различных стран и народов. Будучи юридически - уполномоченными своих стран, дипломаты и члены правительств формально выражают интересы всех своих сограждан. Но на самом деле, более правильно считать их представителями правящей элиты или даже определенных групп этой элиты, поскольку сегодня во многих странах правительства правящих партий отражают интересы лишь части своих граждан . Это справедливо как для демократических, так и для недемократических государств

В основе мистификаций внешнеполитических действий выступает потребность обмана и своих сограждан, и своих политических соперников на международной арене. В дополнение к этому, в отношении к своим зарубежным политическим партнерам и соперникам дипломаты, политики и представители государства вынуждены выступать с более жестких позиций обороны государственных или национальных интересов. Стремление к прямому давлению и навязыванию своей воли, своих правил игры естественно для внешнеполитических акций. Фактор силы, вопреки политическому прогрессу до сих пор остается если не доминантой, то весьма весомым аргументом в межгосударственных контактах и переговорах, особенно открыто проступая в отношениях неравных стратегических сторон.

Глобальный политический процесс складывается из односторонних действий политических субъектов, коллективных политических или военно-дипломатических акций, межправительственных контактов и переговоров, массовых политических акций-форумов (съездов, конференций, симпозиумов), а также процессов функционирования и деятельности международных организаций, институтов. В результате многообразных во многом несогласованных действий участников межгосударственных отношений формируется некая картина политического взаимодействия с достаточно неопределенным смыслом, эмоциональным выражением которого есть чувство тревоги и неуверенности в отношении политических перспектив.

Существенной стороной мирового политического процесса, его содержанием является реализация разрозненных корпоративных стремлений его участников, итогом которых служит режим существования в целом удовлетворяющий всех этих участников, а также отчасти и удовлетворяющий ожидания народов. В содержании международной деятельности его участников следует выделять две составляющие : первая служит выражением специфического интереса субъекта, а вторая отвечает общим стремлениям или интересам всех членов мирового сообщества государствам и их гражданам. Однако вторая часть составляющей или общий интерес – категория условная, поскольку это общее выглядит слишком абстрактным и туманным, требует явного концептуально-идеологического согласования на уровне исчерпывающей и понятной всем международной декларации.

Общим ожиданиям и политиков, и народов отвечает сохранение мира , как единственного гаранта существования каких либо жизненных перспектив. Проблема предотвращения третьей мировой войны действительно находилась в центре внимания агентов мировой политики. На обеспечение мирной обстановки были направлены усилия мировых лидеров после Второй мировой войны. Именно мир как самоцель стал главным уроком из страшных потрясений и потерь тех военных лет.

Однако, мирные устремления, публично выражаемые политиками всех стран не просто результат их позитивного настроя, скорее это осознание немыслимости крупной или глобальной войны в условиях существования современных сверхмощных вооружений, использование которых может уничтожить все воюющие стороны. В современной крупной войне победителя может просто не оказаться.

Кроме того, современный мировой политический процесс служит средством обеспечения заметных глобальных тенденций и трансформаций экономического, научно-технологического, информационно-коммуникационного планов, сближающих страны и народы в более тесные формы организационного существования. Примером такого сближения служат страны Евросоюза, образовавшие тесное пространство политического, экономического и социально-культурного сотрудничества и общие органы управления, фактически превратившись в невиданную ранее федерацию народов. Ввиду такой новой реальности политика национальных элит вынуждена трансформироваться по пути гуманизации, смягчения в контексте учета интересов своих ближайших партнеров.

Именно новый виток глобальной экономической интеграции требует изменения принципов межгосударственных отношений, прежде всего, между передовыми технологическими державами и странами слаборазвитыми, традиционными поставщиками сырья и трудовых ресурсов. И здесь наблюдаются элементы сближения, и даже интеграции на уровне политического взаимодействия и экономического сотрудничества. Основным препятствием дальнейшего сближения выступают принципиальные цивилизационные и политические различия стран Запада и Востока, о которых уже говорилось, а также обострившееся соперничество за контроль над сырьевыми ресурсами, призрак дефицита которых отчетливо встал перед многими развитыми странами.

Два противоположно направленных вектора фактически влияют на общее состояние политической динамики в мире: вектор неизбежного сближения и усиления взаимозависимости и сотрудничества и вектор острой межгосударственной конкуренции в сфере контроля над ресурсами, с неизбежными попытками установления механизма глобального доминирования со стороны наиболее крупных стран в лице, прежде всего, США. Все это отражается на общем неустойчивом состоянии мирового политического процесса, чреватом неопределенностью и непредсказуемостью своей динамики, своих последствий, которые по сути, составляют главный предмет тревоги народов разных стран в смысле неуверенности в будущем человечества и будущем каждого народа.

Внешняя политика – характерный неотъемлемый атрибут каждого государства . Она выступает в форме деятельности государственных институтов и их представителей по осуществлению взаимосвязей с представителями других государств, международными организациями и другими субъектами международной политики и служит средством реализации национально-государственных интересов.

Внешняя политика отдельной страны составляет структурный элемент мирового политического процесса, выступая средством влияния государственного руководства, государственной элиты на общеполитическую динамику. Следовательно, значение внешнеполитической деятельности двояко : она направлена на решение собственных проблем государства и его граждан и, в то же время, отражается на состоянии международных связей и отношений, задевает интересы всех других участниках мирового сообщества. Поэтому, содержание и особенности политики любой страны привлекает заинтересованное внимание и граждан страны, и руководства общественности других стран, а также международных организаций.

Смысл и содержание внешнеполитической деятельности для граждан страны и ее руководства определяется ее национальными интересами . Национальные интересы – важнейшая категория для выражения фундаментальных ценностей государства, выступающих условиями его самостоятельного существования и успешного развития. Главным из них является сохранение государственной суверенности, независимости как целостного политического сообщества, члены которого имеют общие интересы.

Исчерпывающая формулировка национальных интересов страны или их концепция вырабатывается политическим руководством, правительством (с привлечением экспертов) и принимает в современных государствах форму закона, т. е. утверждается парламентом. Разработка и принятие этой концепции – процесс ответственный и длительный, основанный на глубоком изучении ресурсов и потребностей страны, он предполагает обоснование специфики интересов основных групп общества и формулировку общей системы их ценностей в исторической ретроспективе и перспективе.Обоснование системы ценностей завершается определением направлений и приоритетов деятельности государства и общества во внешней политике, способов ее осуществления, объектов сотрудничества и потенциальной угрозы для страны.

Вне зависимости от специфики страны главными задачами внешней политики выступают:

· Защита и сохранение территориальной целостности страны, обеспечение условий ее безопасного развития,

· Укрепление и развитие потенциала (экономического, военно-политического и т. д.),

· Создание благоприятного имиджа, повышения авторитета державы в глазах мировой общественности и правительств.

Эти задачи решаются через установление взаимовыгодных связей и отношений с государствами-соседями, с другими странами и участниками мировой политики. Механизм реализации внешней политики имеет достаточно сложную структуру. Со стороны государства он включает, прежде всего, деятельность законодательной и исполнительной власти. Как правило, принципиальные основы политики разрабатываются представителями правящей коалиции во главе с президентом, премьер – министром или монархом, реально являющимся главой государства. Первые лица государства, руководители парламента и правительства также осуществляют важнейшие международные контакты и переговоры по заключению соглашений с другими странами и их официальными представителями, их подписями подтверждается юридическая сила международных соглашений и союзов.

Для осуществления постоянных связей и взаимодействий, решения текущих проблем сотрудничества с зарубежными партнерами в структуре правительства создается специальный полномочный орган по осуществлению внешней политики – министерство или специальный комитет. В его структуре создаются дипломатические службы, представители которых работают в посольствах и консульствах или специальных отделениях дипломатических представительств-миссий своей страны на территории стран-партнеров. Задача дипломатов - выступать проводниками политики своей страны, представлять деловые интересы и осуществлять обмен информацией по вопросам, имеющим значение для сотрудничающих сторон.

Основными средствами реализации внешней политики со стороны государства являются:

· политико-дипломатические средства

· военные

· экономические

· культурные

· информационно-пропагандистские

Политическая деятельность полномочных представителей страны в других странах дополняется многосторонними связями и сотрудничеством на уровне гражданских групп различного направления и характера: коммерческих, научных, культурных, образовательных, экологических и др. Чем активнее и многостороннее гражданские связи и контакты, тем более основательным, надежным становится и политическое сотрудничество государств и народов.

Внешняя политика не является постоянной и устойчивой доминантой государственной жизни. Ее характер и содержание подвержены изменениям, в основе которых лежат как внутригосударственные факторы, так и международные, в том числе, зависящие от характера отношений с государствами – партнерами. Наличие в стране внутреннего экономического или политического кризиса может повлечь ослабление авторитета страны и ее руководства и соответственно привести к снижению ее внешнеполитической активности. Ярким примером такого рода является прекращение дипломатических отношений, отзыв послов из многих государств, республикой Сербией в феврале 2008 года, после признания некоторыми странами самопровозглашенной независимости Косова – бывшей территории республики.

В зависимости от состояния государства и его политической активности на международной арене выделяются несколько форм реализации внешней политики: активная – для развитых и авторитетных стран; пассивная или приспособительная – для слабых или полузависимых стран; агрессивно – экспансионистская для стран, стремящихся к расширению своих территорий или имеющих претензии к государствам – соседям; консервативная – политика защиты ранее завоеванных международных позиций с попытками не допустить их ослабления.

Очевидно, что деятельность государственных институтов и представителей в сфере международных отношений теснейшим образом связана с внутригосударственными процессами. Однако на проблемы взаимосвязи внутренней и внешней политики государства и на уровень их значимости для народа не существует единой научной точки зрения. По мнению одних, решающее значение принадлежит внутренней политике как основному направлению деятельности государственного руководства. По мнению других, приоритетное значение имеет внешнеполитические отношения с точки зрения обеспечения интересов народа и государства. По мнению третьих, оба направления в равной мере существенны для благополучия и обеспечения безопасности граждан.

В основе такого расхождения позиций лежат объективные причины, связанные с реальным изменением положения внутри государства и за его пределами, что и определяет изменение приоритетов в деятельности государственной элиты. Очевидно, что в условиях глубокого внутреннего кризиса в стране, правящим группировкам необходимо сосредоточить внимание на преодолении этого кризиса, отодвинув на второй план внешнеполитические потребности и интересы. И, наоборот, в условиях потенциальной угрозы извне, следует больше прикладывать усилий для урегулирования внешних проблем, возможно жертвуя для этого внутренними потребностями общества.

В этой проблеме выделяется аспект политического спекулятива для правящей группировки, которая может манипулировать внешнеполитическими факторами своего положения во имя укрепления своих внутренних позиций, отвлекать граждан мнимой угрозой со стороны другого государства для оправдания своих просчетов и своей возможно слабой политики в интересах общества. Таких примеров переведения внимания общества в сферу внешней агрессии (потенциальных или реальных угроз) политическая история знает множество. Полна ими и история ХХ века. Встречаются они и в наши дни, когда политики для поднятия своего авторитета или рейтинга во мнении граждан создают фантомы угроз и опасностей. Самый яркий образец такой политической идеологии спекуляций на внешних угрозах демонстрирует много лет подряд политическое руководство США. Самый последний пример – их агрессия против Ирака и его лидера Саддама Хусейна как главного идеолога международного терроризма по оценке президентской администрации Америки.

Самым важным аспектом внешнеполитической стратегии современных государств и государственных элит является ее включение в контекст мировых общегуманистических ценностей. Речь идет о сочетании национальных интересов страны с интересами всех членов мирового сообщества во - первых , и соответствия внешнеполитической стратегии государственного руководства реальным интересам основной массы своих граждан, а не корпоративным целям правящих группировок или мощных финансовых структур, во – вторых.

К сожалению, будучи составной частью мирового политического процесса, внешнеполитическая деятельность государственных институтов и их представителей не защищена от проявлений корпоративного эгоизма, присущего политике любого рода. И в этом – главное, в общности внешней и внутренней политик как проявления и действия коллективно-групповых установок.

Под международными отношениями понимается комплекс политических , экономических, культурных, правовых, идеологических и других связей и взаимодействий между государственными институтами, политическими и неполитическими, организациями и общественными движениями, действующими на международной арене. Политические отношения и международная политика , следовательно, представляют лишь часть общей совокупности международных связей, занимая в этой совокупности ключевое положение. В свою очередь, направление и содержание мировых политических взаимосвязей определяет внешняя политика государств и их правительств.

Само определение международные, используемое для характеристики межгосударственных связей и отношений,предполагает активное участие в их осуществлении представителей не только официальных органов власти, но гражданских групп и объединений, представляющих интересы массы населения страны или народа. О таких широких взаимосвязях простых граждан речь может идти только применительно к современной истории, т. е. ко времени, когда в развитых странах стало полноценно функционировать гражданское общество . Только граждане, наделенные реальными правами и свободами и живущие в демократическом государстве, обладают возможностью выступать полноценными и полномочными представителями своих народов, различных групп и слоев общества.

Поэтому международные отношения складываются в качестве итога политического развития мира, демократии и гражданско-правовых отношений. Политика представляет и сегодня основную доминанту этих отношений, поскольку взаимодействие неправительственных групп и организаций прямо связано с особенностями внешней политики государств, спецификой их политических режимов.

Полномерные и свободные гражданские связи складываются как правило по линии взаимоотношений демократических стран, где ограничения свобод минимальные. Наоборот, жители недемократических государственных систем могут вступать в контакты с гражданами других держав в основном с санкции и под непосредственным контролем государственных структур. Вследствие чего международные отношения со стороны недемократических государств и в отношении этих государств со стороны вполне демократических стран имеют политизированный характер, т. е. официальный или формально-правовой.

В сложившейся на сегодня структуре международных связей можно выделить два неравновесных потока , обусловленных наличием в них различной политической доминанты или уровня их демократичности . Первый поток взаимосвязей осуществляется в контексте контактов представителей недемократических стран, в том числе, с гражданами разных политических и государственных режимов. Второй – разворачивается на стыке гражданских обменов представителей развитых демократических держав. Отличие двух типов отношений – в степени их политизации, в качестве гражданской представительности или уровня свободы, характерной для поведения представителей разных политических режимов.

В конечном счете, это и означает на самом деле, что вопреки расширяющимся международным гражданским связям, в их содержании продолжает превалировать политическая целесообразность . Руководство многих государств прекрасно осознает ситуацию, хотя и пытается нередко деятельности своих гуманитарных организаций и миссий за рубежом придать совершенно невинный, якобы политически незаангажированный характер. Пока мир представляет неоднородную в политическом плане общность государственных наций, международные отношения будут нести на себя отпечаток особенностей политики и политической стратегии руководства наций, т. е. служить в основном национально-государственным или политическим интересам как приоритетным.

Вопрос о структуре международных отношений представляется наиболее сложным, поскольку таковую невозможно сегодня представить достаточно четко и определенно. С одной стороны, это обусловлено отсутствием целостной их системы , с другой, тем обстоятельством, что реально существующие международные связи образуют несколько многоуровневых комплексов динамичных взаимодействий со множеством участников. Различные совокупности этих взаимодействий подчинены разным целям, руководствуются различными принципами и отличаются механизмами функционирования.

Основание структуры мировых связей образует мировое сообщество национальных государств, число которых составляет около 220 и продолжает изменяться. Пример этому - провозглашение независимого государства Косово в феврале 2008 года, суверенитет которого еще не получил признания большинством стран мира. Имеется целый ряд стран, в том числе на территории бывшего СССР, чье стремление иметь независимость также не встречает поддержки мирового сообщества. Следовательно, не все ныне существующие геополитические, территориальные образования являются признанными международным правом и правительствами многих стран, а потому не могут выступать авторитетными и полноправными участниками мировой политики.

Из общего числа стран менее 200 являются членами ООН – самой авторитетной мировой межгосударственной организации, которая, тем не менее, не является полномочным регулятором межгосударственных отношений и выражает во многом интересы наиболее влиятельных держав и их правительств. Некоторые из ее ведущих членов сами действуют часто в обход актов и решений ООН. Пример тому – агрессия США против Ирака в 2003 году, осуществленная вопреки согласию и поддержке многих стран-членов ООН, в частности, вопреки позиции России и Китая.

Помимо сотрудничества в рамках Организации Объединенных Наций и ее институтов, большинство государств мира взаимодействуют самым тесным образом в других геополитических межгосударственных организациях, военно-политического и политического характера. Самыми крупными из них являются: НАТО , военно-политический блок стран Западной Европы, США и Канады; Лига Арабских Государств, Организация Африканского единства, Организация Американских государств, Ассоциация стран Юго-Восточной Азии и др. Крупнейшей международной политической структурой является Движение Неприсоединения, объединяющее более 100 стран Азии, Африки и Латинской Америки, ведущее положение среди которых занимают Индия и Мексика.

Кроме мировых и субконтинентальных союзов и организаций существует множество региональных межгосударственных организаций и ассоциаций политического и социально-экономического сотрудничества. Пример многосторонних связей являет и международная деятельность Украины, которая является членом многих международных союзов и организаций разного уровня. Украина выступает полномочным членом ООН и Парламентской Ассамблеи Совета Европы, а также членом региональных союзов: СНГ, ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдова), членом межгосударственной ассоциации стран Центральной Европы и стран Балтийско-Черноморского региона и др.

Важнейшей и самой прочной составляющей международных связей являются двухсторонние межгосударственные отношения, характеризующиеся разносторонним сотрудничеством, как правило, имеющим долговременный характер. Их опорой выступают договоры о дружбе и сотрудничестве, а также совместной организации военной агрессии от третьих стран. Подобный договор существует между Украиной и Россией.

Относительно самостоятельный элемент структуры международных связей образует деятельность неправительственных , гражданских объединений, организаций, движений, инициативных групп. Они создаются и действуют по разным сферам и направлениям международных проблем: политических, экологических, правозащитных, культурно-образовательных и других. К таковым относятся международные женские организации и движения, молодежные, студенческие, религиозные, экологические, культурные и другие объединения.

В последние десятилетия ХХ века на международной арене сформировалось новое направление или гражданское движение, целью которого является давление на государственное руководство и правительства развитых стран для принятия решительных мер по решению так называемых глобальных проблем. Глобалисты, т. е. участники этого движения требуют принятия серьезных государственных мер по охране окружающей среды, а также по оказанию помощи слаборазвитым странам, по перераспределению ресурсов в пользу бедных народов и стран. В целом, рост влияния гражданских общественных движений на решение наиболее актуальных социально-экономических и экологических проблем – одна из ярких тенденций современного этапа развития международных отношений.

Преобладание политических связей и приоритетов в структуре межнациональных взаимоотношений означает, что их главными агентами или участниками по-прежнему являются полномочные представители государства, его руководство и представители официальных политических структур, вместе представляющие политическую элиту нации или народа. Политическая элита, как уже отмечалось ранее, бывает часто не способна, либо не заинтересована представлять интересы всех групп общества в своих межгосударственных связях, а действует в собственных, узко корпоративных интересах.

Поэтому, понятие международные отношения , не дает возможность адекватно представить и выразить содержание всего многообразия политических и неполитических отношений людей из разных стран. Скорее наоборот, оно выступает своеобразным инструментом идеологических манипуляций над гражданами и народами, средством прикрытия политических стремлений доминирующих национальных группировок, выступающих главными субъектами международных отношений. Главное представляется ясным - сами народы как самостоятельные и полноценные субъекты межгосударственных отношений в настоящее время не представлены на международной арене или в комплексе так называемых международных отношений .

Есть все основания не согласиться с общепринятой точкой зрения на то, что именно государства выступают главными субъектами или участниками международных отношений. Если рассматривать государство в чисто политологическом контексте как организацию или институт политической власти, то следует принять во внимание, что его представляют господствующие политические группы, контролирующие власть. В этом случае очевидным становится, что именно представители таких элитных групп и определяют от имени народа и государства содержание и направление развития отношений с другими субъектами международной жизни. Естественно, представительство политических группировок и лидеров в международных структурах и взаимосвязях далеко не всегда служит интересам всей массы граждан соответствующих стран.

Иллюстрацией такого неадекватного поведения политических группировок страны и ее лидеров, является международный опыт украинской политики. На протяжении последних лет мы являемся свидетелями несогласованных действий лидеров политических партий и групп, выступающих от имени народа Украины за рубежом, в том числе и в роли официальных ее представителей в структуре Европарламента и ООН. Первые лица государства часто демонстрируют несогласованные политические декларации и действия, стратегически резко противоречащих друг друга, а также и мнению украинских граждан. Такое поведение лидеров страны ставит в тупик не только многих украинцев, но также и зарубежных политиков, вызывая с их стороны недоверие и настороженность.

Сложившиеся на рубеже ХХ1 века международные отношения не обладают системной целостностью и стабильностью, образуя сложное сплетение, во многом обусловленное сложившейся структурой политических отношений. Они регулируются межправительственными соглашениями, международными договорами и правовыми актами, юридическая сила которых подлежит утверждению каждого государства. Многие из стран, точнее, правящие их группировки, не признают (не ратифицируют) важнейшие международные договоры и решения межправительственных органов, в том числе и ООН. Таким способом государства пытаются защитить себя от нежелательных политических, идеологических и духовных влияний других стран, стран - конкурентов и их политических культур.

В условиях отсутствия единой нормативной основы международного сотрудничества граждан его основанием выступают определенные правила или принципы , регулирующие поведение и взаимоотношения индивидуальных и групповых участников, и складывающиеся естественно-исторически, т. е. на протяжении многих десятилетий политической эволюции мирового сообщества. Эти правила можно с определенной долей условности подразделить на политические и неполитические. О политических принципах отношений необходимо говорить в связи с взаимодействием полномочных представителей государств и их правительств.

В политических взаимосвязях и контактах наиболее отчетливо проявляется неравенство участников, вернее государств, авторитет которых представляют договаривающиеся стороны. Поэтому политические отношения являются своеобразным соревнованием за лидерство, стремление к навязыванию своей позиции или мнения партнеру. Именно принцип баланса сил на протяжении истории ХХ века служил руководящим законом международной политики, определял поведение и сильных и слабых стран, поведение их правительств.

Для крупных стран естественным считалось принуждение своих партнеров к неравноправным отношениям и зависимости путем использования прямой угрозы или военно-политического шантажа. Для малых стран естественной реакцией на силовое давление было стремление заручиться поддержкой другого авторитетного государства либо следовать политике более авторитетного партнера. В попытке обеспечить свою безопасность, каждая страна вынуждена была стремиться к обладанию дееспособной армией и большими запасами оружия, следствием такого положения стала многолетняя гонка вооружений , соревнование между странами и международными военно-политическими союзами за превосходство во владении современными видами вооружений. К сожалению, в начале ХХ1 века гонка вооружений по-прежнему выступает важным фактором развития международных отношений.

На рубеже 90-х годов прошлого столетия, в условиях развернувшейся в СССР перестройки и демократизации политической жизни, завершившейся крушением этой огромной державы, начала складываться концепция нового мирового порядка. Его идея основывается на переходе к новым принципам организации международной жизни, основанным на учете интересов всех ее участников и отказе от любых форм использования насилия или диктат а по отношению к малым странам и народам, вне зависимости от их политического режима. Незаинтересованность в новом политическом порядке продолжают демонстрировать многие, в том числе демократические, правительства, в частности, США.

В комплексе неполитически х взаимосвязей важное место занимают экономические отношения, субъектами которых являются представители государственных и негосударственных или гражданских коммерческих организаций и структур. Их руководящим принципом выступает прагматизм или взаимная выгода , что дает возможность агентам этих взаимосвязей выступать на более равноправных основаниях. Однако и в торгово-коммерческой сфере для крупных экономических систем, более высокотехнологичных держав, существует возможность навязывать свою волю финансово-экономичным группировкам и фирмам из слаборазвитых стран с преобладанием сырьевой экономики.

Глобальная демократизация мирового политического процесса привела к активизации всего спектра международных , культурных связей и отношений , в особенности вызванных развитием научно-информационных технологий и потребностями универсализации образовательной подготовки молодежи всех континентов. Сотрудничество в так называемой гуманитарной сфере опережает прямые экономические и политические контакты представителей общественности разных стран. Однако и на этом уровне человеческих контактов не все обстоит благополучно. Научно-техническое и технологическое превосходство развитых стран ставит их в выгодное положение законодателей технических и культурных новинок и тенденций.

Символом такого культурного диктата стал Голливуд - Американская империя производителей кинофильмов. Возможности этой империи позволяет тиражировать низкопробную и дешевую кинопродукцию массового потребления во все страны и регионы мира, распространять стереотипы и стандарты вульгарной коммерциализированной культуры и вытеснять национальные, культурные традиции. Таким образом, расширение возможностей культурного взаимодействие для многих малых народов и культур фактически означает начало их исчезновения, вопреки идеологическому лозунгу гуманизации международных отношений.

Все отмеченные факторы и противоречия в сложном комплексе международных гражданских контактов, отношений, тем не менее, не в состоянии остановить процесс их расширения и развития, а также все большего их выхода за рамки официального государственно-политического контроля. Именно деятельность неправительственных групп и объединений выступает серьезной движущей силой демократизации и гуманизации международного пространства, способствует укреплению мирного режима сосуществования стран и народов.

Важнейшее место в международных отношениях занимает деятельность интернациональных общественно-политических и общественных объединений и движений. Они создаются и функционируют, как правило, помимо прямых директив или участия официальных правительственных структур, инициативными усилиями граждан и гражданских групп. Члены такого рода группировок адресуются, прежде всего, к группам граждан, авторитетным деятелям культуры других стран по вопросам организации совместных движений и массовых акций по разрешению важных общезначимых проблем.

Какие экзамены необходимо сдать для поступления на специальность международные отношения?

Для поступления на обучение по программе бакалавриата профильным предметом является история или обществоведение. Обязательным является экзамен по русскому языку. Выбор третьего, иногда также четвёртого экзамена осуществляется высшим учебным заведением, как правило, это география или иностранный язык.

Проходной балл зачастую зависит от престижа и популярности вуза, также формы обучения. Согласно последним данным, чтобы занять бюджетное место, необходимо набрать в среднем 376-392 баллов - этот показатель варьируется в различных вузах. Чтобы обучаться на платной основе, достаточно набрать 315-337 баллов.

Каждая специальность идентифицируется цифровым кодом, в том числе и международные отношения; специальность гуманитарная, предоставляющая образовательную квалификацию специалиста в различных сферах межгосударственных связей.

Форма и срок обучения

Срок обучения для получения степени бакалавра составляет 4 года, для получения степени магистра - 1 год. Полученная квалификация соответствует уровню специалиста по международным отношением со знанием одного или нескольких иностранных языков.

Большинство вузов предоставляет студентам возможность выбрать дневную, заочную, очную, вечернюю, дистанционную, очно-заочную форму обучения, а также получение второго высшего образования.

Дипломатическая академия МИД РФ предоставляет возможность продолжить обучение в аспирантуре, чтобы получить специальность в области политико-экономического глобального развития.

Что представляет собой специальность международные экономические отношения

Основное направление факультета международных экономических отношений - экономические связи на межгосударственном уровне. Профильными предметами являются мировая экономика, международное право, информатика, связи с общественностью (PR). Студенты повышают уровень знаний в области внешней политики и дипломатического этикета, ведения консульских протоколов, иностранных языков. Выпускники магистратуры свободно владеют двумя иностранными языками, один из которых является профильным; выпускники МГИМО владеют тремя иностранными языками. В программу входят

• социология,
• психология,
• философия,
• углублённое изучение истории и политологии.

Специальность экономика международных отношений

Экономика международных отношений рассматривает как внутригосударственную иерархию, так и интернациональные связи между предприятиями, торговыми структурами, финансовыми организациями, научно-техническими учреждениями, сферами туризма и других услуг, оказывамых на международном уровне, миграционные отношения.

История специальности международные отношения

Историческим началом данной дисциплины считается британский университет Aberystwyth . Изначально кафедра была создана с целью выявления причин разжигания первой мировой войны.
Сегодня международные отношения включают в себя изучение широкого спектра межнациональных вопросов, таких как политическая экономия и международная безопасность.

Специальность международные отношения - вузы

Многие российские вузы гуманитарной направленности предлагают бакалавриат, магистратуру и второе высшее образование в области международных отношений. Это вузы Москвы по специальностям международные отношения и высшие учебные заведения в других городах, в которых есть соответствующая кафедра.

Программа бакалавриата состоит из базовых дисциплин, магистратура ориентирована на профильную специализацию, зависящую от основной направленности вуза. В НИУ акцент делается на мировой экономике и международном менеджменте Евразии. ИБДА РАНХиГС готовит специалистов в области мировой политики и глобальных процессов. Программы МГИМО специализируются на вопросах политики, дипломатии и энргетики . В МГЛУ особое внимание уделяется ведению протоколов, международному администрированию. В вузах можно получить такие специальности, как востоковедение и регионоведение . Широко практикуются обучение и стажировка за рубежом.

Специальность международные отношения - кем работать

Обучение по специальности международные отношения включает в себя широкий спектр профессиональных компетенций в различных отраслях. Одна из главных причин популярности данного образовательного направления - универсальность. У бакалавров и магистров, закончивших вузы со специальностью международные отношения, очень широкий выбор дальнейшего трудоустройства.

Программа обучения включает в себя исторические, правовые и экономические дисциплины, а также иностранные языки. У выпускников отличные перспективы, где работать по специальности международные отношения.

На первых порах после окончания вуза работа по специальности международные отношения может представлять собой должность переводчика, стажера младшего научного сотрудника. В дальнейшем карьера выпускников развивается в таких направлениях, как политология, научные исследования, международные консультационные услуги, журналистика и переводческая деятельность.

Возможно Вас заинтересуют.

1. Для прояснения понятия "международные отношения" необходимо соединить все существующие связи на международной арене, определив при этом их конечное назначение и объективные цели в рамках всего человечества в целом. Речь, следовательно, идет о конкретной практике международной жизни, охватывающей обмен материальными ценностями и идеями среди участников международных отношений. Подобный подход отличается от взглядов, отождествляющих международные отношения с международной политикой. Последние доминируют во французской школе политических наук (Раймон Арон), а также в британской и германской школах, в некоторых разновидностях американской школы (Ганс Моргентау, Кеннет Томпсон и др.). Всем им свойственно отождествление международной политики с внешней политикой государств - главных субъектов международных отношений и объектов международно-политической науки, в результате чего основное внимание они уделяют международным политическим отношениям. Фактор классовых отношений (соотношение классовых сил в каждую эпоху) положен в основу марксистской трактовки международных отношений. Однако восприятие мира лишь сквозь призму классовых интересов не позволяет в полной мере изучить многие аспекты общественной жизни.
2. Международные отношения можно определять, как это делают многие авторы, через совокупность политических, экономических, социальных, правовых, военных, дипломатических, культурных, научных и иных связей и отношений между основными субъектами международной сферы, под которыми имеются в виду государства, неправительственные организации, общественные движения, а также отдельными личностями. Указанные связи и отношения определяют содержание международной деятельности, формируют облик современного мира. Наиболее важными участниками международных отношений являются государства, играющие ведущую и наиболее динамичную роль. Именно государства, а точнее, межгосударственные отношения, в первую очередь определяют характер, климат и направление развития международных отношений. Цель межгосударственных отношений - создать наиболее выгодные условия функционирования и развития самих государств. Разумеется, межгосударственные отношения могут затрагивать самые различные сферы - политическую, экономическую, культурную и т.д. При этом внутри каждой сферы возможно выделение определенных подвидов отношений: например, в политической сфере - дипломатических и военных, в экономической - торговых и т.д.
3. Авторство в изобретении термина “международные отношения” принадлежит английскому мыслителю Джереми Бентаму (1748 - 1832), который понимал под таковыми все виды общения между государствами. Сначала данный термин был воспринят юристами и применялся исключительно для обозначения правовых межгосударственных взаимодействий, затем стал использоваться историками, экономистами и т. д. Вычленение международных отношений из общественных отношений вообще несло в себе известную долю новой и важной информации. Стало ясно, что международные отношения как явление, имевшее многотысячелетнюю историю, дозрело до состояния объекта научного анализа и чревато рождением науки о международных отношениях. В этой связи можно указать на выделение современной наукой нескольких этапов развития процессов, которые непосредственно создавали явление международных отношений:
- первый качественный рубеж становления международных отношений как явления связан с разделением всех и всяческих социальных взаимодействий, связей, отношений на внутренние и внешние. На этом этапе пра-международных отношений уже возникает международная жизнь, выступающая как “комплекс постоянно возобновляемых, все более частых и насыщенных, разнообразных по формам, каналам, целям, функциям связей между этносами/социумами, ранее незнакомыми и еще долго остающимися взаимно “чужими”;
- второй качественный рубеж становления явления МО связан с возникновением института государства. На этом этапе в конгломерат отношений внутренних и внешних, но равно неформальных, вносится принципиально новый момент: разделение и тех, и других на формальные и неформальные при утверждении доминирования первых. Различие между внутренним и внешним обретает принципиально новый смысл: внутреннее суть все то, что, безусловно, подчинено данной власти, внешнее – все то, что ей, безусловно, не подвластно. На этом рубеже появляются собственно международные отношения;
- третий качественный рубеж становления МО как явления связан с появлением в эпоху буржуазно-демократических революций нового типа субъектов международных отношений – современных государства и общества. Их отличительная особенность заключалась в доминировании во всех сферах внутренней жизни, в том числе и в формировании и осуществлении внешней политики такого государства, больших социальных групп и сложных организационных структур. На этом этапе явление МО становится объектом научного изучения и дает жизнь науке о международных отношениях, окончательно складывается понимание того, что для признания конкретных общественных отношений в принципе международными необходимыми и достаточными могут быть признаны следующие условия:
- первое – наличие как минимум двух организационно оформленных, устойчивых в их образах жизни социумов, пра-международные связи которых уже подвели их к объективному формированию и субъективному различению внутреннего и внешнего;
- второе – наличие внутри каждого из таких социумов иного и в целом бесспорного, любым образом институционализированного центра власти (духовного или светского; наследного или избираемого; абсолютного или такого, за обладание которым ведется борьба);
- третье – наличие между социумами названных типов постоянных взаимодействий различного рода, постепенно перерастающих в устойчивые связи и отношения, будь то позитивные (обмены, взаимопомощь) или негативные (конфликты, войны, завоевания);
- четвертое – поддержание и эволюция таких отношений только и исключительно в сферах (территориальных, идеологических, иных), в которых ни один из участников этих отношений не обладает полной и безусловной фактической властью и/или дееспособностью;
- пятое – формирующее воздействие этих связей и отношений на внутренние духовные и материально-практические состояния и развитие соответствующих социумов (тоже позитивное или негативное по содержанию и социально-историческим последствиям).
4. Долгое время значимость собственно международных отношений как бы затемнялась в сознании человека, подменялась значением бесспорно важной и практически очевидной проблемы войны и мира. Лишь со становлением естественных наук международные отношения начинают рассматриваться как социальные и становятся одним из главных источников ответов на вопрос, куда, как и почему идет развитие человека и человечества. Межгосударственные и иные межстрановые сравнения становятся стимулом к поиску форм лучшего общественного и политического устройства, обостряя проблему осознанного социально-исторического выбора и еще более поднимая научную, методологическую, идеологическую и политическую значимость ответов на вопросы, рождаемых реалиями мировой политики. Доступные, массовые и в достаточной мере надежные средства изучения международных отношений, сбора, переработки, хранения и использования огромных массивов необходимой для исследования информации возникают, однако, только в XX веке, вторую половину которого по праву можно назвать временем становления науки о международных отношениях. Со становлением международно-политической науки все, что предшествовало теоретическому знанию и сделало таковое возможным и реальным, начинает играть по отношению к возникшей научной дисциплине роль историко-интеллектуального фона, продолжающего влиять на науку, бросать ей познавательные вызовы.
5. В течение многих тысячелетий ключевым фактором или источником развития международных отношений являлась сила и ее соотношение между фактическими субъектами МО. Вплоть до новейшего времени к этой теме было принято подходить с помощью понятий и терминов военной стратегии, иначе говоря, сводить соотношение сил к сопоставлению военного потенциала государств. Такие факторы, как географическое расположение, величина территории, численность населения, а также уровень экономического и культурного развития страны, наличие или отсутствие союзников, сами по себе не имели самостоятельного значения, рассматривались только под углом зрения их влияния на тот же самый военный потенциал, способность обороняться или вести завоевательные войны. С древности и до конца XIX века в практике международных отношений выделяются и для этой практики оказываются исключительно значимыми несколько достаточно устойчивых черт общественно-исторического развития всех стран и народов:
- борьба светских и духовных властей за административный контроль над обществом привела, в конце концов, к возвышению светской власти в лице ее специфического института – государства;
- абсолютное доминирование в государственном устройстве различных вариантов режима личной власти, а в повседневной жизни – отношений межличностных, что делало внешнюю политику такого государства решающим образом зависящей от крайне узкого круг лиц, их личных интересов, взглядов, часто также и патологий (от психофизиологических до социальных);
- особая роль государства как института, существованием и деятельностью зримо и по существу проводящего четкую грань между “внутренним” и “внешним”, а также как основного, если не единственного в этот период субъекта МО, однако с известными особенностями;
- практически полное отождествление в политической и научной мысли, в сознании мыслящей части общества международных отношений с межгосударственными. Последние связывались по преимуществу с военными кампаниями и дипломатией (государство не снисходило обычно до прямого участия в “чисто” экономических отношениях, предпочитая перекладывать связанный с ними риск на частных лиц);
- доминирование в складывающейся практике международной жизни и межгосударственных отношений насильственных форм осуществления этих отношений при крайне незначительном удельном весе в них взаимодействий, обмена, кооперации, сотрудничества;
- практическая и политическая эффективность насильственных форм МО: они и только они позволяли государствам удерживать собственные территории и население, приумножать свои владения захватами, эксплуатировать присоединенные или временно контролируемые территории, служили источниками авторитета, славы, мифологизации династий, режимов, конкретных деятелей, обеспечивая им тем самым поддержку элит и населения в собственных странах;
- значение внешних связей во внутренней жизни и развитии конкретных государства и общества проявляется главным образом через сферу насилия: экономически позитивно при удачном завершении военных кампаний (что, однако, не ведет автоматически к позитивным социальным и духовным последствиям) и негативно, когда данная страна становится жертвой военных неудач, поражений. За этими пределами, в обычной повседневности роль внешних связей во внутренней жизни абсолютного большинства стран и народов мала, почти ничтожна, достигая высокой значимости только для государств – имперских метрополий. Однако внешние связи как явление в целом на протяжении истории неуклонно возрастали по общему объему, по участию в них различных стран и народов, по значимости для их непосредственных участников и для мирового развития.
6. Вступление КНР в ООН, возрастание экономического потенциала Японии и Западной Европа, объединенной в "Общем рынке", положили конец биполярной эре. Мировая политическая структура из "двухполюсной" превратилась в "полицентричную", то есть в известном смысле вернулась к ситуации, существовавшей в XIX в. и до середина XX в. Новыми "центрами силы", помимо США и СССР, олицетворявших собой НАТО и ОВД и считавшихся "сверхдержавами", стали Япония, Китай и Западная Европа, без участия которых отныне не могла быть решена ни одна из глобальных проблем. Создание полицентричной модели мира способствовало деидеологизации международных отношений, а внешняя политика государств все меньше стала соотноситься с их общественным строем. На первое место вышли национальные интереса, которые в случае СССР и Китая нередко вступали в противоречие с требованиями идеологии и подминали их. Если при этом учесть, что важным фактором мирового развития сделались отношения между экономически развитыми и развивающимися странами ("Север - Юг"), то классовая природа участвующих в системе международных отношений национальных государств практически перестала играть сколько-нибудь существенную роль. Параллельно указанным процессам, в системе международных отношений под влиянием научно-технической революции, интернационализации производства, а также грозных опасностей, вставших перед человечеством в связи с возможностью ядерного омницида, экологической катастрофой, нерешенностыо проблем слаборазвитости многих странах "третьего мира", усилилась тенденция к сближению народов и государств, упрочилось стремление решать проблемы человечества общими усилиями. Этим объясняется расширение связей и обменов между людьми и неправительственными организациями, мощные интеграционные процессы в таких сферах, как научно-технический прогресс, мировая торговля и мировой рынок.
7. Осознание неразрывной связи судеб всех стран в ядерно-космический век, понимание того, что безопасность нельзя обеспечить одними военно-техническими средствами, вызвали необходимость новых подходов к проблемам национальной и международной безопасности, обусловили большую готовность к компромиссам на переговорах в целях устранения источников и причин напряженности, недоверия и враждебности. Эти взгляды на мир, получившие название "нового политического мышления", перечеркнули сложившиеся представления о войне и мире, привычные критерии внешней политики и военного дела. Начался процесс демократизации, гуманизации и демилитаризации международных отношений. В развитии международных отношений все более уверенно дают о себе знать такие тенденции, как приоритет человеческих ценностей, стремление к гармонизации отношений между людьми, обществом и природой, установление нового мирового политического, экономического и информационного порядка и самое главное - превращение человека в основного субъекта и объекта международных отношений.
8. На рубеже 90-х гг. система международных отношений испытала новое потрясение, связанное с крушением коммунистических режимов в восточноевропейских странах, развалом ОВД, объединением Германии, а главное - с распадом СССР. В результате всех этих событий международные отношения вступили в период энтропии, нестабильности, роста конфликтного потенциала и одновременно формирования новых модернизирующихся пространств с их центрами и тяготеющими к ним перифериями. Исчезновение советской военной угрозы подорвало первоначальную основу для консолидации сил Запада перед лицом общего врага, обнажило латентные противоречия в их рядах, обострило соперничество и конкуренцию между новыми "центрами силы". С другой стороны, разрушение прежних экономических, политических и идеологических структур в Восточной Европе и на территории бывшего СССР обусловили вспышку национализма, территориальных притязаний, религиозной нетерпимости и насилия (Югославия, Грузия, Молдова, Нагорный Карабах, Таджикистан). Усилилась нестабильность в странах "третьего мира". Исчезновение старых государств и появление новых (прежде всего на территории бывших Советского Союза и СФРЮ), ни одно из которых не имеет общепризнанных исторических государственных границ, однородного населения, создает новые очаги конфликтности, угрожающие миру во всем мире.
Вместе с тем указанные процессы не отменили долговременные тенденции развития международных отношений. И национальные государства, отстаивающие - нередко с оружием в руках - свое суверенное право на социальный и политический выбор, и все свободные правовые государства заинтересованы в скорейшем завершении переходного периода в развитии современных международных отношений. Они высказываются за установление нового мирового порядка, основными чертами которого стали бы сотрудничество, доверие и взаимопомощь государств и народов, преодоление отсталости и нищеты, рациональное международное разделение труда, обмен научными результатами и культурным достоянием. Разумеется, относительная устойчивость "евро-атлантической цивилизации", возглавляемой США, дает ей неоспоримые преимущества на данном этапе развития международных отношений, позволяет диктовать "правила игры" всему мировому сообществу. И подобная ситуация, видимо, сохранится еще на неопределенно долгое время, как и разделение народов по национально-государственным, цивилизационным, геополитическим, религиозным и другим признакам. Однако сохранение и даже усиление многообразия современного мира не могут и не должны становиться препятствием для стремления к единству, взаимосвязи и взаимозависимости в мире, носящего объективный характер, для объединения и согласованиях действий всех здравомыслящих сил во имя выживания человечества, укрепления всеобщей безопасности, мира и прогресса.
9. С точки зрения современной науки международные отношения – это специфическая область общественных отношений; совокупность экономических, политических, идеологических, правовых, дипломатических, военных и других связей и взаимоотношений между основными субъектами мирового сообщества. В западной политологии принято все определения международных отношений сводить к двум подходам, когда они:
а) представляются как разновидность человеческой деятельности, при которой между лицами более чем из одного государства, выступающими в индивидуальном или групповом качестве, происходит социальное взаимодействие;
б) выступают как конфликты и сотрудничество (войны и мир) между главными на международной apeне их субъектами, - государствами, межправительственными и неправительственными органами, организациями, объединениями, движениями негосударственного характера и т.д.
Умножение в последние десятилетия числа действующих на международной арене субъектов и среди них - увеличивающих свое воздействие на весь процесс глобального развития негосударственных участников МО, представляется целесообразным выделять:
- узкое понимание международных отношений, когда они традиционно сводятся к межгосударственным отношениям. МО в узком их понимании нередко определяются также как дипломатия, под которой понимаются:
а) контакты, которые правительства имеют друг с другом и способы, с помощью которых эти взаимодействия осуществляются;
б) совокупность приемов и средств, технологий осуществления государственной дипломатической деятельности;
в) процессы и процедуры, с помощью которых осуществляется передача информации от одного правительства к другому;
- широкое понимание, где к дипломатической практике государств добавляется еще и деятельность транснациональных по своей природе органов и организаций (транснациональные корпорации и банки, движения экологистов), вес и влияние которых на международную жизнь в последние годы превосходят возможности многих национальных государств и их объединений. МО_в их широком понимании, которые иногда называют "постмеждународными", то есть пришедшими на смену доминировавшим межгосударственным отношениям, отражают в себе перемены, характерные для современной международной жизни:
1) тенденцию к глобализации международных отношений в соответствии с принципом универсализации локального и локализации глобального;
2) рост числа субъектов международных отношений, диверсифицирующий в еще большей степени полиархию структуры центров влияния и силы, нередко действующих анонимно;
3) усложнение мира и возрастание количества противоречий, рождающих новое поколение цивилизационных конфликтов;
4) модификацию средств и методов международной деятельности национальных государств, вызванных изменением роли государства в историческом процессе;
5) увеличение масштабов взаимосвязей между внутренней и внешней политикой современных государств и т.д.
10 В России развитие науки о международных отношениях и корректное определение этого феномена усложняется еще и тем, что русскоязычное понятие “международные отношения” существенно расходится с вроде бы родственным ему “international relations” в английском языке, на котором созданы практически все термины науки о МО. В русском языке “международные отношения” в их изначальном и прямом смысле означают “отношения между народами”. Тогда неизбежен шлейф вопросов принципиального теоретического и методологического значения: где, как, ради чего и почему могли вступать в отношения друг с другом именно целые народы; что это были за народы; как такие отношения строились и осуществлялись практически; какие последствия имели они для самих народов и мирового, локального социально-исторического развития? По сравнению с русскими “международными отношениями” понятие “international relations” значительно более определенно и контекстуально. “Relations” тождественно отношениям. Приставка inter- имеет два значения: among (в определенной группе, среде) и between (между кем-то, кто разделен пространством, чем-то еще, но одновременно и соединен, сцеплен друг с другом этим разобщающим их пространством). Слово же “nation” является целой концепцией и в этом своем качестве означает не “народ” и не “нацию”, но определенный тип государства, сложившегося в Европе параллельно со становлением капитализма, как своего рода предпосылка и первый его результат. “International relations” в строгом смысле этих слов – отношение между государствами определенного социально-исторического и политико-экономического типа, притом отношения, складывающиеся и действующие в среде именно таких государств.
Конечно, с течением времени и это понятие в западной литературе расширялось и ныне распространяется на все многообразие текущих международных отношений. Да и в русском языке, говоря “международные отношения”, мы не имеем в виду отечественных или иностранных “челноков”, вроде бы осуществляющих самым непосредственным образом “отношения между народами”. Тем не менее, различие двух категорий имеет далеко идущие политические, идеологические, научные расхождения. Если IR – отношения прежде всего между родственными духовно и социально-политически, экономически государствами, то только такие отношения и могут быть максимально полными и ценными. Тогда необходимо делить государства на “касты” – цивилизованные, полуцивилизованные, нецивилизованные страны – причем отношения первых с остальными должны строиться на разных принципах и осуществляются по разным правилам. Между цивилизованными странами все отношения (даже войны) основаны на праве. Между цивилизованными и полуцивилизованными право действует выборочно, по усмотрению первых. К нецивилизованным право неприменимо вообще. На таких принципах основывалось европейское международное право XIX – первой трети XX в. Иная, демократическая альтернатива – добиваться того, чтобы весь мир состоял из однотипных и равно цивилизованных государств. Но если такой мир когда-то возникнет, не отомрут ли, не исчезнут ли в нем “international relations”? Если же “международные отношения” не связаны жестко с данным историческим типом государства, то тогда на передний план может выдвинуться история их существования до появления этого типа и они, развиваясь по собственным законам, сохранятся как явление даже в случае, когда данный тип государства уйдет на второй план в общественном развитии мира. Но тогда “международные отношения” – не что иное, как конкретный сиюминутный, реально осязаемый срез мирового развития. В таком случае, где граница между первым и вторым, в чем общее и различия в содержании каждой из двух категорий? В отечественной литературе встречается и иная крайность, например, утверждения, что МО охватывают собой разные сферы общественной жизни – от экономических обменов до спортивных состязаний. Правомерен вопрос, допустимо ли относить к МО транснациональную преступность? Не размывается ли сама категория МО от столь расширительного ее понимания? Тем не менее, русскоязычная интерпретация понятия “международные отношения” представляется в научном плане более интересной, емкой и продуктивной, чем IR.
11. В целях сделать свое понимание особенностей внешней политики и международных отношений более доступным, Р. Арон прибегает к сравнению их со спортом. При этом он подчеркивает, что, например, «по сравнению с футболом, внешняя политика является еще более неопределенной. Цель действующих лиц здесь не так проста, как забивание гола. Правила дипломатической игры не расписаны во всех деталях, и любой игрок нарушает их, когда находит в этом свою выгоду. Нет судьи, и даже когда некая совокупность действующих лиц претендует на судейство (ООН), национальные действующие лица не подчиняются решениям этого коллективного арбитра, степень беспристрастности которого оставляет повод для дискуссии. Если соперничество наций действительно напоминает какой-либо вид спорта, то таким видом слишком часто является борьба без правил - кэтч». Поэтому, считает Р. Арон, международные отношения - это «предгражданское» или «естественное» состояние общества (в понимании Гоббса - как «война всех против всех”). В сфере международных отношений господствует «плюрализм суверенитетов», поэтому здесь нет монополии на принуждение и насилие, и каждый участник международных отношений вынужден исходить в своем поведении во многом из непредсказуемого поведения других участников.
В целом же, в многообразии приведенных точек зрения просматриваются попытки либо объединить, либо отдать предпочтение в исследовании международных отношений одному из двух критериев. В одном случае - это специфика участников, в другом - особая природа международных отношений. Каждый из них, как мы уже убедились, может привести к неоднозначным выводам. Каждый имеет свои преимущества и свои недостатки. В рамках одного подхода существует возможность свести международные отношения, в конечном счете, либо к взаимодействию между государствами, либо, напротив, к деятельности только негосударственных участников, что тоже неверно. Действительно имеющаяся и набирающая силу тенденция к расширению числа участников международных отношений за счет межгосударственных и частных субъектов диктует необходимость внимательного анализа их роли в изменениях, происходящих на мировой арене. В то же время такой анализ должен обязательно сопровождаться сопоставлением удельного веса, который имеют в международных отношениях все их участники, в том числе и такие «традиционные», как государства. Практика показывает, что они и сегодня в большинстве случаев остаются главными и решающими действующими лицами в международных отношениях, хотя абсолютизация их значения как единственных и самодовлеющих неправомерна.
Противоположные выводы, взаимоисключающие крайности допускает и второй подход. Так, понимание природы международных отношений только как «естественного», «предгражданского» состояния не учитывает тенденции к их социализации, игнорирует нарастающие свидетельства преодоления такого состояния и становления нового мирового порядка. С другой стороны, если исходить только из указанной тенденции, то можно также придти к ошибочному выводу, который не учитывает, что несмотря на возрастающую целостность и взаимозависимость мира, на усиливающиеся процессы международной интеграции и сотрудничества различных государств и народов в экономической, политической, социальной и других областях, международные отношения и сегодня во многом остаются сферой несовпадающих интересов, соперничества и даже противоборства и насилия. Это уже не «джунгли», не «война всех против всех», но и не единое сообщество, живущее по единым законам и в соответствии с общими, разделяемыми всеми его членами, ценностями и нормами. Это, скорее, переходное состояние, когда усиливающаяся тенденция к становлению мирового сообщества не стала необратимой, когда элементы регулирования и «плюрализм суверенитетов», расширение сотрудничества на основе взаимных интересов и совершенствование средств насилия сосуществуют друг с другом, то взаимно уравновешиваясь, то вновь вступая в противоборство.
Все это говорит о том, что вышеназванных критериев, по крайней мере, недостаточно для определения специфики международных отношений, что они должны быть если не заменены, то дополнены еще одним критерием. Известный французский исследователь М. Мерль, предложивший такой критерий, назвал его «критерием локализации». В соответствии с этим критерием, специфика международных отношений определяется как «совокупность соглашений или потоков, которые пересекают границы, или же имеют тенденцию к пересечению границ». Исходя из факта разделения мира на государства, сохраняющие суверенитет над своими территориальными границами, такое понимание позволяет учитывать и особенности каждого этапа в развитии международных отношений, и не сводить их только лишь к межгосударственным взаимодействиям. В него вполне вписываются и самые различные классификации международных отношений. Обобщая высказанные в этом отношении в научной литературе позиции, можно говорить о различных типах, видах, уровнях и состояниях международных отношений.
12. Виды международных отношений рассматриваются либо на основе сфер общественной жизни - экономические, политические, военно-стратегические, культурные, идеологические отношения, - либо на основе взаимодействующих участников - межгосударственные отношения, межпартийные отношения, отношения между различными международными организациями, транснациональными корпорациями. В зависимости от степени развития и интенсивности тех или иных видов международных отношений, выделяют их различные (высокий, низкий, или средний) уровни. Однако более плодотворным представляется определение уровней международных отношений на основе геополитического критерия: с этой точки зрения выделяются глобальный (или общепланетарный), региональные (европейский, азиатский и т.п.), субрегиональные (например, страны Карибского бассейна) уровни международного взаимодействия. Наконец, с точки зрения степени напряженности, можно говорить о различных состояниях международных отношений: это, например, состояния стабильности и нестабильности; доверия и вражды, сотрудничества и конфликта, мира и войны и т.п.
В свою очередь, вся совокупность известных науке различных типов, видов, уровней и состояний международных отношений представляет собой особый род общественных отношений. Они отличаются от другого их рода - от общественных отношений, свойственных той или иной социальной общности, выступающей участником международных отношений. В этой связи международные отношения можно определить как особый род общественных отношений, выходящих за рамки внутриобщественных взаимодействий и территориальных образований. В свою очередь, такое определение требует рассмотрения вопроса о том, как соотносятся международные отношения и мировая политика.
13. Понятие «мировая политика» принадлежит к числу наиболее употребляемых и одновременно наименее ясных понятий политической науки. Действительно, с одной стороны, казалось бы, что и немалый исторический опыт, накопленный в попытках создания мировых империй или в реализации социально-политических утопий, и XX век, богатый на глобальные события, затрагивающие судьбы всего человечества (стоит лишь напомнить о двух прошедших в первой половине нашего столетия мировых войнах; о наступившем затем противостоянии двух социально-политических систем, продолжавшемся вплоть до фактического исчезновения одной из них, о возрастающей взаимозависимости мира на рубеже нового тысячелетия) - не оставляют сомнений в существовании выражаемого данным понятием феномена. Не случайно в теоретическом освоении мироведения - междисциплинарной области знания, привлекающей растущий интерес научного сообщества начиная с 70-80-х годов, - столь важную роль играют понятия «мировое гражданское общество» и «мировое гражданство». Но, как известно, гражданское общество представляет собой, выражаясь языком Гегеля, диалектическую противоположность сферы властных отношений, то есть, иначе говоря, оно неотделимо от этой сферы, как неотделимы друг от друга правое и левое, север и юг и т.п. Что же касается «мирового гражданства», то оно «по определению» предполагает лояльность социальной общности по отношению к существующей и воспринимаемой в качестве легитимной политической власти. В данном случае оно предполагает существование мировой политики в качестве относительно самостоятельного и объективного общественного явления.
С другой стороны, одна из главных проблем, которая встает при исследовании вопросов, связанных с мировой политикой, это именно проблема ее идентификации как объективно существующего феномена. Действительно, как отличить мировую политику от международных отношений? Вопрос тем более непростой, что само понятие «международные отношения» является достаточно неопределенным и до сих вызывает дискуссии, показывающие отсутствие согласия между исследователями относительно его содержания. Поскольку пространство и поле в мировой политике могут быть выделены лишь в абстракции, редко приходится встречаться с точкой зрения, в соответствии с которой и мировая политика в целом - не более чем абстракция, выражающая взгляд политолога на международные отношения, условно выделяющего в них политическую сторону, политическое измерение.
Гораздо больше ясности в рассматриваемую проблему вносит иной подход, высказанный А.Е. Бовиным и разделяемый В.П. Лукиным: «мировая политика» - это деятельность, взаимодействие государств на международной арене; «международные отношения» - это система реальных связей между государствами, выступающими как своего рода среда, пространство, в котором существует мировая политика. Кроме государств, субъектами, участниками мирового общения выступают различные движения, организации, партии и т.п. Мировая политика - активный фактор, формирующий международные отношения. Международные отношения, постоянно изменяясь под воздействием мировой политики, в свою очередь, влияют на ее содержание и характер». Такая позиция облегчает понимание происходящего на мировой арене и вполне может быть принята в качестве исходной в анализе мировой политики. Вместе с тем, было бы полезно внести некоторые уточнения. Взаимодействие государств на мировой арене, двусторонние и многосторонние связи между ними в различных областях, соперничество и конфликты, высшей формой которых выступают войны, сотрудничество, диапазон которого простирается от спорадических торговых обменов до политической интеграции, сопровождающейся добровольным отказом от части суверенитета, передаваемого в «общее пользование», - все это точнее отражается термином «международная политика». Что же касается понятия «мировая политика», то оно смещает акцент именно на ту все более заметную роль, которую играют в формировании международной среды нетрадиционные акторы, не вытесняющие, однако, государство как главного участника международных отношений.
14. Очевидно, что различия существуют не только между мировой политикой и международными отношениями, но и между внешней и международной политикой. Внешняя политика той или иной страны представляет собой конкретное, практическое воплощение министерством иностранных дел (или соответствующим ему внешнеполитическим ведомством) основных принципов международной политики государства, вырабатываемых в рамках его более широких структур и призванных отражать его национальные интересы. Что касается негосударственных участников международных отношений, то для многих из них (например, для многонациональных корпораций, международных мафиозных группировок, конфессиональных общностей, принадлежащих, скажем, к католической церкви или исламу) международная политика чаще всего вовсе и не является «внешней» (или, по крайней мере, не рассматривается в качестве таковой). Вместе с тем подобная политика выступает одновременно как: а) «транснациональная» - поскольку осуществляется помимо того или иного государства, а часто и вопреки ему; и б) «разгосударствленная» - поскольку ее субъектами становятся группы лидеров, государственная принадлежность которых носит, по сути, формальный характер (впрочем, феномен «двойного гражданства» нередко делает излишней и такую формальность).
Разумеется, внешняя и международная политика государства тесно связаны не только друг с другом, но и с его внутренней политикой, что обусловлено, в частности, такими факторами, как единая основа и конечная цель, единая ресурсная база, единый субъект и т.п. Именно этим, кстати говоря, объясняется и то обстоятельство, что анализ внешнеполитических решений возможен лишь с учетом расстановки внутриполитических сил. С другой стороны, как это ни кажется на первый взгляд парадоксальным, феномены «транснациональной» и даже «разгосударствленной» политики все чаще становятся свойственными и межгосударственному общению. Действительно, как показывает швейцарский исследователь Ф. Брайар, внешняя политика все в меньшей и меньшей степени является уделом только министерств иностранных дел. В силу возросшей необходимости сообща управлять все более сложными и многочисленными проблемами, она становится достоянием большинства других государственных ведомств и структур. Различные группы национальных бюрократий, имеющие отношение к международным переговорам, часто стремятся к непосредственному сотрудничеству со своими коллегами за рубежом, к согласованным действиям с ними. Это приводит к развитию оккультных связей и интересов, выходящих за рамки государственных принадлежностей и границ, что делает внутреннюю и международную сферы еще более взаимопроницаемыми.